Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16647/12 по делу N А40-49660/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-49660/12-73-169

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Limited): Андреев А.Ю. по доверенности от 02.04.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "Шрея Корпорейшнл": Коробейников Д.С. по доверенности от 26.10.2012,

от компании Шрея Лайф Сансиз Прайвит Лимитед: Руновский А.В. по доверенности от 05.02.2013,

от ОАО "Промсвязьбанк": Врублевский А.С по доверенности от 16.09.2010 N 1493,

рассмотрев 06.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Limited)

на определение от 01.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 03.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Шрея Корпорейшнл" о признании сделки, заключенной между ЗАО "Шрея Корпорейшнл" и компанией Шрея Лайф Сансиз Прайвит Лимитед, недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шрея Корпорейшнл",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Шрея Корпорэйшнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.04.2010 N РД0064917, заключенного между ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" и компанией "Шрея Лайф Саенсиз Прайвит Лимитэд", а так же о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При этом суд руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Limited) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2012 и постановление от 03.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу, огласил позицию, изложенную в отзыве, в котором так же просил отменить принятые по делу судебный акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель компании Шрея Лайф Сансиз Прайвит Лимитед против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в тексте выступления.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.11.2012 и постановления от 03.12.2012 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (правообладатель) и Компанией "Шрея Лайф Саенсиз Прайвит Лимитед" (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.04.2010 N РД0064917, в соответствии с которым правообладатель обязался передать приобретателю в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные за номерами: 269354, 270582, 267692, 265911, 265907, 265906, 261311, 260975, 260974, 259592, 256705, 256704, 256703, 256702, 254683, 254682, 254681, 254680, 251182, 251179, 251178, 269355, 261312, 259593, 259591, 257108, 256718, 256715, 307445, 307442, 296182, 284693, 368524, 365872, 324781, 324669, 316694, 315781, 261184, 228677, 261331, 228676, 228675, 213837, 257104, 254641, 254640, 251177, 251176, 244908, в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, а приобретатель выплатить правообладателю вознаграждение в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.04.2010 N РД0064917 недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что цена отчуждения исключительного права на товарные знаки, установленная в договоре, не соответствует рыночной стоимости и является существенно заниженной; оспариваемая сделка была заключена после принятия заявления о признании ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не заявлял в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости оспариваемой сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку тому обстоятельству, что исключительные права на ряд товарных знаков на момент рассмотрения дела были отчуждены Компанией "Шрея Лайф Саенсиз Прайвит Лимитед" в пользу компании "Эмиретс Лайф Саенсиз ЛЛС", в связи с чем, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из принятых по настоящему делу судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.04.2010 N РД0064917 недействительной сделкой, не усматривается, что они приняты о правах названного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле в качестве представителей Компании "Шрея Лайф Саенсиз Прайвит Лимитед" Сафронову В.Н. и Руновского А.В. не имеющих полномочий на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не принял мер для проверки обоснованности заявления кредитора о фальсификации доказательств, а именно дистрибьютерского соглашения об эксклюзивном праве дистрибьютера от 06.04.2000 и предварительного договора на отчуждение права на товарный знак от 31.05.2006, представленных Компанией "Шрея Лайф Саенсиз Прайвит Лимитед" вместе с отзывом на заявление конкурсного управлюящего, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по указанному вопросу, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд в соответствии с указанной нормой права не нашел оснований для назначения экспертизы по вопросу фальсификации вышеупомянутых договоров исходя из того, что они не являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку конкурсным управляющим должника был направлен запрос в Федеральный институт промышленной собственности для получения выписок из сводного реестра товарных знаков и знаков обслуживания с целью установления владельца товарных знаков для определения существа требований, предъявляемых к Компании "Шрея Лайф Саенсиз Прайвит Лимитед", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Limited) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-49660/12-73-169 оставить без изменения, кассационную жалобу Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Limited) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева И.А. Букина