Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16464/12 по делу N А40-84397/2012

Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-84397/12-85-200

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков -

от третьего лица -

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО Производственно-техническая фирма "Чистые помещения"

на решение от 16 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО Производственно-техническая фирма "Чистые помещения" (Челябинская обл., г.Миасс, ОГРН: 1067415002280)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"(ОАО "РЭУ") (г.москва, ОГРН: 1097746358412)

о взыскании задолженности

третье лицо: ФБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН: 1037739493901),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-техническая фирма "Чистые помещения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" при участии третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 638 913,87 руб., задолженности по оплате расходов истца на приобретение оборудования в размере 828 780 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием отказа в иске суд указал пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о незаключенности договора подряда противоречит условиям договора, доказательства того факта, что началом течения срока исковой давности следует считать 06.12.2007. а не более позднюю дату, ответчиком не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

ФГУП "РЭУ МО РФ" реорганизовано 18.06.2009 в Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 между истцом (подрядчиком) и ФГУП "РЭУ МО РФ" (генподрядчиком) был подписан договор N 61/1 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте, указанном в п. 1.2 договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ в порядке, предусмотренном условиями договора, уплатить сумму, установленную ст. 4 договора.

Согласно п. 1.2 договора выполнение работ подрядчиком осуществляется на объекте, текущий ремонт 54 отд. ГВКГ им. ак. Н.Н. Бурденко.

Согласно п. 4.2 физические объемы и стоимость отдельных видов работ определены в Смете на выполнение работ (Приложение N 1 к договору).и согласованы сторонами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку материалы дела не содержат проектную документацию и смету на выполнение работ на объекте, а перечень работ по текущему ремонту объекта не указан в договоре, условие о предмете договора подряда (объеме и конкретных видах работ) следует считать не согласованным.

Однако, цена договора и срок оплаты в договоре подряда не являются существенными условиями договора, поэтому в этой части вывод судов об основаниях незаключенности договора является ошибочным.

Судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства о выполнении и приемке работ на общую сумму 1 638 913, 87 руб. Вывод судов о приемке работ 06.12.2007 правильно основан на подписанных сторонами актах выполненных работ N 3 от 06.12.2007, N 6 от 06.12.2007, N 7 от 06.12.2007.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что сдав генеральному подрядчику работы 06.12.2007, с учетом незаключенности договора, истец узнал о нарушении своего права не позднее 06.12.2007, исковое заявление им подано 19.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности. Вывод суда о незаключенности договора не влияет в данном конкретном случае на возможность признания срока исковой давности не пропущенным, поскольку с момента выполнения работ даже с учетом 30 дневного срока на их оплату, истцом иск подан по истечении 3-х летнего срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-84397/12-85-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов