Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-14751/12 по делу N А40-116614/2011

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-116614/11-153-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заинтересованного лица Поваляевой Р.В., дов. от 09.01.2013 N 03-17/484

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вилабратор Аллевар Урал" - заявителя

на решение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-116614/11-153-1063

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилабратор Аллевар Урал" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026604967333) к Зеленоградской таможне, Московской областной таможне о признании незаконными корректировок таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилабратор Аллевар Урал" (далее - ООО "Вилабратор Аллевар Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконными решений Зеленоградской таможни о корректировке таможенной стоимости, вынесенных в форме ДТС-2 по КТС-1 N 5826478 приложение к ГТД N 10125310/0809/0004817 (корректировка таможенной стоимости с 641 608 руб. 92 коп. до 761 736 руб. 48 коп., размер доплаты обязательных платежей 28 662 руб. 67 коп.); ДТС-2 по КТС-1 N 6324685 приложение к ГТД N 10125310/060910/0004743 (размер корректировки таможенной стоимости товара с 642 082 руб. 11 коп. до 760 552 руб. 72 коп., размер доплаты обязательных платежей 28 314 руб. 47 коп.); ДТС-2 по КТС-1 N 5826473 приложение к ГТД N 10125310/310810/0004591 (размер корректировки таможенной стоимости товара с 605 692 руб. 60 коп. до 759 853 руб. 92 коп., размер доплаты обязательных платежей 36 844 руб. 56 коп.); ДТС-2 по КТС-1 N 5826469 приложение к ГТД N 10125310/250810/0004438 (размер корректировки таможенной стоимости товара с 603 164 руб. 58 коп. до 761 131 руб. 20 коп., размер доплаты обязательных платежей 37 993 руб.

03 коп.); ДТС-2 по КТС-1 N 5826466 приложение к ГТД N 10125310/240810/0004375 (размер корректировки таможенной стоимости товара с 630 859 руб. 18 коп. до 758 369 руб. 60 коп., размер доплаты обязательных платежей 30 474 руб. 98 коп.); ДТС-2 по КТС-1 N 5826457 приложение к ГТД N 10125310/110810/0004028 (размер корректировки таможенной стоимости товара с 600 085 руб. 30 коп. до 743 992 руб. 24 коп., размер доплаты обязательных платежей 34 393 руб. 75 коп.); ДТС-2 по КТС-1 N 5826456 приложение к ГТД N 10125310/100810/0003991 (размер корректировки таможенной стоимости товара с 717 780 руб. 15 коп. до 738 904 руб. 91 коп., размер доплаты обязательных платежей 5 027 руб. 31 коп.); ДТС-2 по КТС-1 приложение к ГТД N 10125310/14070/0003266 (размер корректировки таможенной стоимости товара с 634 471 руб. 11 коп. до 758 090 руб. 15 коп., размер доплаты обязательных платежей 29 544 руб.

95 коп.); ДТС-2 по КТС-1 N 5826444 приложение к ГТД N 10125310/080710/0003064 (размер корректировки таможенной стоимости товара с 640 991 руб. 99 коп. до 770 464 руб. 72 коп., размер доплаты обязательных платежей 30 943 руб. 98 коп.).

Также общество просило обязать таможню возвратить 262 199 руб. 70 коп. излишне уплаченных платежей.

Впоследствии суд произвел замену Зеленоградской таможни на ее правопреемника - на Московскую областную таможню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на доказанность того факта, что взаимозависимость не оказала влияние на таможенную стоимость, поскольку цена на товар зависела от объема покупок. Также указало на соотносимость цены поставляемого товара обществу и иным получателям товара, не являющимся взаимосвязанными с продавцом товара, в соответствующий период, на наличие на представленном прайс-листе всех необходимых сведений.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Вилабратор Аллевар Урал" по ГТД N N 10125310/0809/0004817, 10125310/060910/0004743, 10125310/310810/0004591, 10125310/250810/0004438, 10125310/240810/0004375, 10125310/110810/0004028, 10125310/100810/0003991, 10125310/14070/0003266, 10125310/080710/0003064 задекларировало ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар - колотая дробь из стали, предназначенная для работ по очистке и подготовке поверхности, для трубного завода, торговой марки "Wheelabrator Allevard", фирма-производитель "Wheelabrator Allevard", Франция, определив таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленных при декларировании сведений общество представило заключенный с компанией "Wheelabrator Allevarcd" внешнеторговый контракт от 09.12.2008 N WAU/WA/2, инвойсы на рассматриваемые поставки, товаросопроводительные документы (TIR, CMR).

В ходе проведения таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что представленные документы и сведения не содержат полной и достоверной информации о таможенной стоимости товаров, в связи с чем истребовала у общества дополнительные документы и пояснения по заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных документов и пояснений, в том числе, прайс-листа производителя, таможня пришла к выводу о том, что представленные ООО "Вилабратор Аллевар Урал" документы не являются достаточными для принятия таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 17.11.2010 таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, формализованную в ДТС-2 по КТС-1 N 5826478 приложение к ГТД N 10125310/0809/0004817, ДТС-2 по КТС-1 N 6324685 приложение к ГТД N 10125310/060910/0004743, ДТС-2 по КТС-1 N 5826473 приложение к ГТД N 10125310/310810/0004591, ДТС-2 по КТС-1 N 5826469 приложение к ГТД N 10125310/250810/0004438, ДТС-2 по КТС-1 N 5826466 приложение к ГТД N 10125310/240810/0004375, ДТС-2 по КТС-1 N 5826457 приложение к ГТД N 10125310/110810/0004028, ДТС-2 по КТС-1 N 5826456 приложение к ГТД N 10125310/100810/0003991, ДТС-2 по КТС-1 приложение к ГТД N 10125310/14070/0003266, ДТС-2 по КТС-1 N 5826444 приложение к ГТД N 10125310/080710/0003064, на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами согласно информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Указанные действия привели к увеличению сумм обязательных платежей при таможенном оформлении товаров.

ООО "Вилабратор Аллевар Урал" оспорило в судебном порядке вышеуказанные решения таможни о корректировки таможенной стоимости товаров по вышеуказанным девяти декларациям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 19 вышеупомянутого Закона установлено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 1 настоящей статьи, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени: либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом; либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 настоящего Закона; либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о таможенном тарифе при осуществлении сравнения с использованием проверочных величин, указанных в пункте 4 настоящей статьи, учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином), в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 19.1 настоящего Закона, а также в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что при декларировании товара ООО "Вилабратор Аллевар Урал" - декларант в графе 7 "а" ДТС-1 к вышеуказанным декларациям заявило о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая не оказала влияние на цену ввозимого товара. В подтверждение того, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, приведенных в пункте 4 статьи 19 Закона, декларант сослался на "прайс-лист" без указания названия организации. Оценив данное обстоятельство, суды двух инстанций правильно указали, что само по себе предоставление прайс-листа не является подтверждением близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к одной из проверочных величин, установленных пунктом 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

Факт подтверждения ООО "Вилабратор Аллевар Урал" надлежащими доказательствами отсутствия влияния на формирование стоимости товара взаимосвязи данного общества и продавца товара - "Wheelabrator Allevard" (Франция) суды признали недоказанным.

Суды двух инстанций также указали, что согласно имеющейся в таможне информации продавец товара "Wheelabrator Allevard" (Франция) осуществлял поставки идентичных и однородных товаров на территорию Российской Федерации другим покупателям, не являющимся с продавцом взаимосвязанными лицами, по более высоким ценам. Так, по ГТД N 10102120/180310/0002168 и N 10110050/170310/0002180 задекларирован товар "колотая дробь из стали" и "гранулы из черных металлов, сталь, дробь", страна происхождения Франция, ТМ "Wheelabrator Allevard" по цене 1,172 долл. США/кг и 1,121 долл. США/кг (соответственно).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о невозможности в данном конкретном случае применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, законности оспоренных по делу решений Зеленоградской таможни о корректировке таможенной стоимости задекларированных по десяти спорным декларациям.

Ссылки общества на неоказание влияния взаимозависимости продавца и покупателя на цену товара, на соотносимость цены поставляемого товара обществу и иным получателям товара, не являющимся взаимосвязанными с продавцом товара, в соответствующий период, отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы общества о неверном истолковании судами условий о цене товара при больших объемах закупки не принимаются во внимание, поскольку данное условие не было надлежащим образом подтверждено при обосновании отсутствия влияния на формирование стоимости товара взаимосвязи продавца и покупателя товара.

Другие доводы жалобы, касающиеся вышеуказанного вывода судов двух инстанций, также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Что касается вывода судов двух инстанций о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание в судебном порядке решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, то он также признается правильным.

Как установили суды, оспариваемые решения по корректировке приняты таможней 17.11.2010, получены обществом 22.11.2010, с заявлением об их оспаривании в судебном порядке общество обратилось в суд 11.11.2011, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В отношении данного вывода судов двух инстанций кассационная жалоба общества аргументов не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу актов судов двух инстанций.

При рассмотрении дела суды двух инстанций правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-116614/11-153-1063 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилабратор Аллевар Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева