Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-6846/12 по делу N А40-10571/2012

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-10571/12-48-97

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрачука Валерия Максимовича - Кислицын А.Л. по дов. от 07.08.12 77 АА 680770 (номер в реестре 6-3131);

от ответчика: ООО "Газкомплектброкер" - Вилкова Т.А. по дов. от 09.02.12,

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Кондрачука В.М. (истца)

на определение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Кондрачука В.М.

к ООО "Газкомплектброкер" (ОГРН 1027703003910),

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газкомплектброкер" о взыскании 397 260 499 руб. 98 коп., в том числе, 392 938 180 руб. 00 коп. - стоимость доли участника; 4 322 319 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10571/12-48-97, оставленным без изменения постановлением от 02 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 28 августа 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-10571/12-48-97 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 27 сентября 2012 года) истец - Кондрачук В.М. заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здания, расположенные в городе Москве по следующим адресам: ул. Щипок, д. 4, стр. 1 и ул. Летниковская, д. 8, стр. 1.

Определением от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10571/12-48-97 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение было оставлено без изменения.

По делу N А40-10571/12-48-97 поступила кассационная жалоба от истца -Кондрачука В.М., в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца - Кондрачука В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Газкомплектброкер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст.ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что Кондрачуком В.М. (лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска) не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер (именно в виде наложения ареста на упомянутые здания) затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-10571/12-48-97, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, применяя по аналогии разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым исключить, из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции выводы относительно того, что заявленные истцом обеспечительные меры, не связаны с предметом спора, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-10571/12-48-97, а также предмета и оснований заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кондрачука В.М., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Кондрачука В.М., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10571/12-48-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрачука Валерия Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов