Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-12533/11 по делу N А40-72439/2011

г.Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-72439/11-99-320

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соничев А.С. - доверенность от 27 июля 2012 года, Иванча А.Н. - доверенность от 27 июля 2012 года,

от ответчика Рубайлов В.В. - доверенность N 05-36/55037 от 01 октября 2012 года,

рассмотрев 07 февраля 2013 года судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве

на определение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО СК "ТрансМост" (ОГРН 1037724040001)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 24 по г.Москве (ОГРН 1047724045192)

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ТрансМост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г.Москве (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 861 350,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2011 по настоящему делу, удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2011 N 13/273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях представления интересов общества, заявитель заключил договоры оказания юридических услуг от 24.03.2011 N НП/2403, от 30.01.2012 N АН/3001 и от 04.05.2012 N АН/0405 с ООО "Налоговик".

Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде г.Москвы, заявитель понес судебные издержки в виде оплаты обслуживания банковской гарантии ОАО Банк "Северный морской путь" в размере 461 350,31 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как установлено судебными инстанциями из договора N НП/2403 от 24.03.2011, акта N 000098 от 31.12.2012 (т.36, л.д.77), отчета об оказанных услугах к акту N 000098 от 31.12.2012 (т.36, л.д.78-84), при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции, подготовка заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции, подготовка процессуальных документов по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка к участию в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, заявлений, объяснений по делу, представление интересов заявителя в 5 судебных заседаниях.

За данные услуги по договору N НП/2403 от 24.03.2011 общество оплатило ООО "Налоговик" 300 000 руб., что подтверждается счетами N 29 от 25.03.2011, N 55 от 01.06.2011 и платежным поручениями N 147 от 25.03.2011, N 450 от 07.07.2011 на сумму 300 000 руб.

Из договора N АН/3001 от 30.01.2012, акта N 000011 от 13.04.2012, отчета об оказанных услугах к акту N 000011 от 13.04.2012 следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителю оказаны следующие услуги: подготовка отзывов на апелляционные жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовка к судебным заседаниям, представление интересов заявителя в 2 судебных заседаниях.

За данные услуги по договору NАН/3001 от 30.01.2012 общество оплатило ООО "Налоговик" 50 000 руб., что подтверждается счетом N 600 от 30.01.2012, платежным поручением N 94 от 02.02.2012 на сумму 50 000 руб.

Из договора NАН/0405 от 04.05.2012, акта N 000020 от 28.06.2012, отчета об оказанных услугах к акту N 000020 от 28.06.2012 следует, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителю оказаны следующие услуги: подготовка отзывов на кассационные жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовка к судебным заседаниям, представление интересов заявителя в 2 судебных заседаниях.

За данные услуги по договору N АН/0405 от 04.05.2012 общество оплатило ООО "Налоговик" 50 000 руб., что подтверждается счетом N 23 от 04.05.2012, платежным поручением N 454 от 15.05.2012 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что судебные расходы в заявленном размере, являются необходимыми и разумными.

Стоимость услуг представителей (400 000 руб.) существенно меньше доначисленных недоимок, пени, штрафов по оспоренному решению налогового органа (46 076 052 руб.).

Расходы соразмерны тому ущербу, который был бы нанесен заявителю в случае взыскания с него спорных сумм недоимок, пени и штрафов.

Данное дело является сложным и объемным, требующим привлечения квалифицированных специалистов, специализирующихся в налоговых спорах.

Рассмотрение указанного спора судами различных инстанций длилось с 06.07.2011 по 21.05.2012, то есть более десяти месяцев. За указанное время было проведено 9 судебных заседаний в судах трех инстанций.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями заявителя были подготовлены документы процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), в том числе заявление (ходатайства) о применении обеспечительных мер.

В качестве доказательств представителем заявителя были проанализированы и представлены в материалы дела документы общим объемом 33 тома.

Таким образом, судебные инстанции, сделали правильный вывод о том, что спорные суммы расходов являются разумными.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что оплата за оказанные услуги была произведена ранее составления актов о фактически оказанных услугах, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку общество производило предоплату, а в дальнейшем представители отчитывались об оказанных услугах на эти суммы актом и отчетом о фактически затраченном времени.

Доводы жалобы о судебных издержках в виде оплаты обслуживания банковской гарантии ОАО Банк "Северный морской путь" в размере 461 350,31 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2011 заявитель представил встречное обеспечение в виде банковской гарантии ОАО Банк "Северный морской путь" N 48-11/бг от 14.07.2011 на сумму 23 038 026 руб. со сроком действия - по 13.07.2012 включительно.

В соответствии с п. 2.2.2. договора обществом по платежному поручению N1 от 14.07.2011 было выплачено банку вознаграждение по банковской гарантии в размере 461 350,31 руб.

По мнению инспекции, указанная сумма является комиссионным вознаграждением банка, и не относится к судебным расходам.

Данные выводы не соответствуют положениям ст.106 АПК РФ, поскольку указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-72439/11-99-320 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина