Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16099/12 по делу N А40-49516/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-49516/12-91-276

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Саланс" Чарикова Л.А. по дов. от 13.09.2012

от ответчика: ИФНС России N 5 по г. Москве Романова Ю.В. по дов. от 29.10.2012

рассмотрев 04.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Саланс"

о признании недействительным решения, требования, обязании возместить излишне взысканные налоги, пени, штрафы, проценты

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Саланс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.11.2011 г. N 16/185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 109 652 руб., НДС в размере 61 745 руб., пени в размере 22 042 руб. и штрафа в размере 2 686 руб. по эпизоду приобретения товаров и услуг у ООО "Эй-Си-Ти"; доначисления налога на прибыль в размере 190 278 руб. по эпизоду приобретения консультационных услуг у ООО "ГенИнкор"; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 126 по состоянию на 06.02.2012; об обязании инспекции осуществить возврат суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафа в размере 386 403 руб. в порядке, установленном ст. 79 НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. ИФНС России N 3 по г. Москве полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, инспекция ссылается на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия документально не подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по операциям с ООО "Эй-Си-Ти" и ООО "ГенИнкор".

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Заслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2009, по результатам которой составлен акт от 30.09.2011 N 16/134 и вынесено оспариваемое решение от 14.11.2011 N16/185.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 43 180 руб., обществу начислены пени по НДС в размере 194 314 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общем размере 1 822 785 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество в проверяемом периоде по договорам с ООО "Эй-Си-Ти" на поставку товаров для нужд офиса и на оказание услуг по техническому обслуживанию офисного оборудования, по договору от 01.02.2007, заключенному с ООО "ГенИнкор", на оказание консультационных услуг неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденные затраты, а также применило вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени ООО "Эй-Си-Ти" неустановленным лицом (номинальным директором).

В порядке статьи 137 НК РФ указанный акт инспекции обжалован в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 19.01.2012 N 21-19/003726 обжалуемое решение инспекции изменил путем отмены его в части вывода по взаимоотношениям с ООО "Атри групп", ООО "И-Хаус" о завышении обществом расходов за 2008 год, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, предложения уплатить соответствующую недоимку, а также в части вывода относительно неправомерного принятии обществом к вычету суммы НДС, предложения уплатить соответствующую недоимку, пени и штраф. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для оспаривания решения в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров на поставку товаров и оказание услуг, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобретал у ООО "Эй-Си-Ти" товары для офиса и услуги по техническому обслуживанию на основании договоров от 25.01.2008 N 134-20,03,08, от 13.02.2008 N 130-20,02,08, а у ООО "ГенИнкор" - консультационные услуги на основании договора от 01.02.2007, затраты по которым были правильно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2008 год.

Доводы инспекции о подписании счетов-фактур и иных документов по договорам с ООО "Эй-Си-Ти" неустановленным лицом, со ссылкой на показания Паршиной Е.П., о том, что она являлась номинальным руководителем и не участвовала в деятельности названной организации, правильно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Судами правильно установлено, что договорные отношения с указанным контрагентом были оформлены непосредственно директором общества - Рыльковым В.Ю., являющимся руководителем до 03.04.2008 года, а все последующие взаимоотношения с данной организацией осуществлялись через полномочного представителя - менеджера Николаева А.В., действующего на основании доверенности N 2 от 01.01.2008.

Судами также не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих относимость оказанных заявителю услуг к договору с ООО "ГенИнкор", поскольку стоимость и объем оказанных услуг следует из имеющихся в деле счетов, выставленных заказчиком, актов приемки услуг, а также подтверждается письмом контрагента от 20.10.2011 года.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счёта-фактуры, принятие товаров на учёт, приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2007 N 15251/06, от 03.04.2007 N 15255/06, от 22.03.2006 N 15000/05, о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, правильно отклонили довод инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Эй-Си-Ти" налоговых обязательств.

Тем более, что "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентом была представлена за последующий налоговый период (2010 год).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что таких доказательств налоговый орган не представил.

Судами верно установлено, что общество при заключении договоров с ООО "Эй-Си-Ти" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и подписании спорных договоров, получив от контрагента, в частности, копию доверенности N 2 от 01.01.2008, подтверждающую полномочия менеджера Николаева А.В. действовать от имени руководителя на период взаимоотношений с заявителем. Тем самым общество удостоверилось в правоспособности своего поставщика.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судами, инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорным поставщиком, а также доказательств, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы инспекции, являющиеся повторением ее позиции по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, несогласие с которой не является поводом для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Между тем, налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, с оценкой доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела. Результаты оценки доказательств и доводов отражены в судебных актах согласно статьям 171, 270 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 года по делу N А40-49516/12-91-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К.Антонова