Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16488/12 по делу N А40-68103/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-68103/12-154-622

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ФРИСТАР" - Толстопят В.А. - дов. от 02.04.2012 г. N 4

от ответчика Московская областная таможня - Кучма А.П. - дов. от 09.01.2013 г. N 03-17/490

рассмотрев 07 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 15 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "ФРИСТАР" (ОГРН: 1105003004182)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИСТАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.02.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130160/160511/0004761, оформленного формами КТС-1 и ДТС-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, к которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной таможенным органом позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с компанией "Vitteks Systems LLP", (Великобритания) внешнеторгового контракта от 07.07.2010 г. N 1, ввезло на территорию Таможенного союза товар - гибкие промежуточные контейнеры (типа "БИГ-БЕГ") из химических текстильных материалов, полученные переплетением полос полипропилена, с лямками для подъема в верхних четырех углах, из ткани с поверхностной плотностью 361г/м2, торговой марки "LANEX", различных размеров, производитель "LANEX AS" (Чешская Республика).

На ввезенный товар общество представило на Ступинский таможенный пост таможенного органа таможенную декларацию N 10130160/160511/0004761, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) согласно статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

16 мая 2011 г. Ступинским таможенным постом товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В порядке ведомственного контроля таможенный орган 08.02.2012 г. принял решение N 10130000/080212/06, которым отменил решение Ступинского таможенного поста о выпуске ввезенного товара. Таможенная стоимость товара была скорректирована путем применения шестого (резервного) метода определения стоимости товара, в результате чего обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 283 033 руб. 64 коп.

Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконной, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Судами установлено, что по условиям заключенного внешнеторгового контракта Стороны при его исполнении, используют обычаи делового оборота, согласно которым ассортимент и количество товаров для конкретной поставки формируется Продавцом на основании заказов Покупателя. Заказы направляются покупателем Продавцу посредством электронной почты. Цена оговаривается также в заказе на конкретную поставку.

Стороны 02.02.2011 г. заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту от 07.07.2010 г. N 1, пункт 1.1 которого изменен и изложен в новой редакции: "Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товар, на основании согласованного сторонами приложения, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, без изменения стоимости Контракта, согласно инвойса на каждую партию товара".

При таможенном оформлении ввезенного товара общество представило на Ступинский таможенный пост в том числе: приложение к контракту N 36 от 10.05.2011 г., инвойс N 36 от 10.05.2011 г., в котором содержится ссылка на контракт N 1 от 07.07.2010 г.

Представленные документы, как правильно отметили суды, позволяют установить стоимость поставки в рамках декларирования товара по ДТ N 10130160/160511/0004761. Каких-либо расхождений в представленных документах таможня при осуществлении корректировки не установила.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки ссылается на то, что она осуществлялась на основе метода стоимости сделки с однородными товарами, а именно определялась на основании имеющейся ценовой информацию по иным сделкам (поставкам) в рамках одного контракта, заключенного сторонами.

Данная позиция исследована судами и обоснованно отмечено, что по иным поставкам стороны согласовывали их стоимость в ходе переговоров с учетом конкретных коммерческих условий. Различие цены сделки по спорной таможенной декларации и ценовой информацией, содержащейся в других таможенных декларациях в рамках того же внешнеторгового контракта еще не свидетельствуют о недействительности представленных обществом документов и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Позиция таможни, изложенная в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-68103/12-154-622 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец