Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16433/12 по делу N А40-81032/2012

г.Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-81032/12-48-755

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жердев К.С. по дов. от 05.09.2012

от ответчика Гарамита В.В. по дов. б/н от 08.08.2012

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инторгсоюз"

на решение от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску (заявлению) ООО "Генторг" (ОГРН 5077746761879)

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Инторгсоюз" (ОГРН 1035007213900)

УСТАНОВИЛ: ООО "Генторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инторгсоюз" (далее - ответчик) о взыскании 67 269 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 19.04.2011 N 860ГТ, 35 943 руб. 73 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, заявленные требования удовлетворены в заявленном размере. С ООО "Инторгсоюз" в пользу ООО "Генторг" взыскано 103 213 руб., из которых: 67 269,78 руб. - задолженности, 35 943,73 руб. - пени, а также 4 096,41 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 15 160,67 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Инторгсоюз" считает решение и постановление судов незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными.

Как установлено судебными инстанциями, 19.04.2011 между ООО "Генторг" (поставщик) и ООО "Инторсоюз" (покупатель) заключен договор поставки N 860ГТ, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - товар).

Согласно п.4.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата подписания уполномоченными на то представителями сторон товарно-транспортных накладных.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными N СГБ00009088 от 02.08.2011 и N СГБ00009325 от 09.08.2011 подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств произвел оплату товара частично, в связи с чем, задолженность ООО "Инторгсоюз" перед истцом составила 67 269 руб. 78 коп.

Факт неоплаты товара послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Довод жалобы о том, что ответчик договор не заключал, не подписывал накладные и не получал товар, что свидетельствует о фальсификации указанных доказательств, был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

В Постановлении разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не обнаружил письменного заявления ООО "Инторгсоюз" о фальсификации доказательств, к кассационной жалобе не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика печати с наименованием "Инторсоюз", также не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчик документально не доказал отсутствия у него такой печати.

Пунктом 6.3. договора поставки от 19.04.2011 N 860ГТ предусмотрено право поставщика потребовать у покупателя за нарушение сроков оплаты партии товара, уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ Г). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не применил статью 333 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-81032/12-48-755 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инторгсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова