Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16154/12 по делу N А40-51025/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-51025/12-84-506

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя:

от ответчика:

от третьего лица: ОАО "Система-Нефть" - Семченко Е.В. конкурсный управляющий

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра"

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 15 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" (ОГРН 1021100895914)

о признании незаконными действий и бездействий

к судебному приставу-исполнителю Сталь О.А., УФССП России по Москве

третье лицо: ОАО "Система-Нефть"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Усинская промышленная компания "Недра" (далее - ОАО "УПК "Недра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Сталь О. А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженных в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, неисполнении требований о направлении постановлений взыскателю, а также принятии решения об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Система-Нефть"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "УПК "Недра", в которой общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство в отношении должника-банкрота не подлежит окончанию, поскольку возбуждено на основании исполнительного листа о применении последствий недействительности сделок.

Судебный пристав-исполнитель и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы общества по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал выводы, изложенные в решении и постановлении.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2011 года по делу N А29-10185/2008 с ОАО "Система-Нефть" в пользу ОАО "Усинская промышленная компания "Недра" взыскано 57 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного 9 июня 2011 года (бланк серии АС N 001381570), судебный пристав-исполнитель Сталь О.А. постановлением от 9 ноября 2011 года возбудил исполнительное производство N 54299/11/11/77/15.

Установив, что 8 ноября 2011 года в ЕГРЮЛ были внесены записи о принятии решения о начале процесса добровольной ликвидации ОАО "Система-Нефть", а также о назначении ликвидатора ОАО "Система-Нефть", судебный пристав-исполнитель постановлением от 8 декабря 2011 года окончил указанное исполнительное производство и направил исполнительный лист ликвидатору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-10639/12-18-27 "Б" ОАО "Система-Нефть" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

Посчитав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что судебный пристав-исполнительно правомерно окончил исполнительное производство и передал исполнительный документы на исполнение председателю ликвидационной комиссии должника.

Суды учли, что из содержания исполнительного листа серии АС N 001381570 не следует, что требование взыскателя к должнику является требованием: о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, как это предусмотрено пунктом 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство и передал исполнительный документ на исполнение председателю ликвидационной комиссии должника.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействиям) ответчиков имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", при рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, суды правомерно приняли во внимание позицию третьего лица о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства и о передаче исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии должника нарушило бы права и законные интересы других кредиторов должника, очередность удовлетворения требований которых в ходе процедуры добровольной ликвидации установлена ст. 64 ГК РФ.

Судебные инстанции установили, что задолженность по спорному исполнительному производству возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть она не является задолженностью по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судами не установлено условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений процессуальных норм права не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-51025/12-84-506 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина