Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16275/12 по делу N А40-49256/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-49256/12-52-453

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Оганесян Г.А., дов. от 23.08.2012

от ответчика - Казанцев С.Н., дов. от 29.12.2012, Горчаков М.А., дов. от 29.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС"

(г. Усть-Лабинск, ОГРН 1022304969840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (Москва, ОГРН 1057747562905)

о взыскании 10 033 212 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (далее - ООО "Монолит-БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) 6 594 153 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2006 г. N ИС-22\1-06, 3 439 077 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2006 года между ООО "Монолит-БИС" (подрядчик) и ООО "Интерстрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N ИС-22\1-06 на выполнение работ по вертикальной планировке на объекте "Подготовка территории строительства на строительстве "Таманского нефтяного терминала в порту Железный Рог Перегрузочный комплекс мазута" в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

В соответствии с п.12.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ в объеме локальной сметы N 1 (Приложение N 2 к договору) составила 112 406 559 руб. и в силу п. 2.2 договора является твердой и не подлежит изменению в период выполнения работ по договору.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.06.2007 г. При этом п. 3.2 договора установлено, что датой завершения работ подрядчиком является дата подписания сторонами акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

В соответствии с п. 4.1.4 договора предусмотрено удержание генподрядчиком 5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантийной суммы на период выполнения работ.

Согласно п. 4.3 договора выплата гарантийной суммы производится в течение пятнадцати банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком завершенных работ на основании акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

15.10.2008 г. по требованию подрядчика стороны заключили в письменной форме дополнительное соглашение N 1 к договору N ИС-22/1-06 и пролонгировали срок окончания работ с 30.06.2007 г. до 31 июля 2009 года.

По состоянию на 10.11.2009 г. истцом фактически выполнены работы на сумму 108 636 190 руб.

По решению сторон работы были продолжены, и в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 года N 12 ООО "Монолит-БИС" за отчетный период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года выполнило работы по разработке грунта с перемещением до 2500 м скреперами самоходными в количестве 6,24641 тыс. м3 стоимостью 985 022 руб. на общую сумму с учетом НДС 1 162 325,96 руб. Акты были переданы ООО "Интерстрой" с сопроводительным письмом от 23.09.2010 N 346 (входящий N 2/1608 от 24.09.2010 г.).

В ответ на письмо N 323 от 14.09.2010 г. от ООО "Интерстрой" поступило письменное предложение от 19.09.2010 г. расторгнуть договор. Таким образом, договор был расторгнут сторонами с даты получения уведомления о его расторжении, а именно с 20 сентября 2010 года.

В связи с расторжением спорного договора, истцом письмом N 354 от 12.10.2010 г. было предложено ответчику приступить к приемке материалов завезенных на стройплощадку (песок, геомембрана) и приступить к оформлению всех необходимых документов.

Сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, и согласно акту, подписанному обеими сторонами 05.11.2010 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 6 594 153 руб. 55 коп.

Пунктом 9.4 договора за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 3 439 077 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сообщил о проведении одностороннего зачета встречных требований по договору от 20.09.2006 г. N ИС-22\1-06 и договору от 20.11.2009 г. N156/1-09.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал никакой оценки данному доводу ответчика.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что заявление о зачете было получено истцом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела (т.1, л.д. 124-128).

Кроме того, судом взыскана договорная неустойка, начисленная за период после расторжения договора без учета п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы ответчика об одностороннем зачете заявленных требований, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-49256/12-52-453 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин