Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16131/12 по делу N А40-59009/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-59009/12-120-565

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Котляков М.В., без доверенности

от ответчика СПИ: не явился

от третьего лица СБ РФ не явился

рассмотрев 06.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу СПИ МРОСП по ОИП России по г.Москве Варочко Н.Ю. - ответчик

на решение от 27.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 16.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменекцим Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ЗАО "Инвестлеспром" (ОГРН 1057749150414)

о признании незаконным постановления

к СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Варочко Н.Ю.,

3-е лицо - ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестлеспром" (ОГРН 1057749150414, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Варочко Н.Ю. (далее - судебный пристав) от 12.04.2012 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 11451/12/11/77.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ОАО "Сбербанк" - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.07.2012. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, требование общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств спора и действий судебного пристава общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в соответствии частью 7 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительно производстве).

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить судебные акты как не соответствующие законодательству об исполнительном производстве, и в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебное заседание не явились судебный пристав и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От судебного пристава поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании суда по причине назначения на это же время неотложных исполнительных действий. Доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, не представлено.

С учетом мнения представителя общества, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии АС N 000066396 от 16.12.2011, по делу N А13-1603/2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11451/12/11/77 о взыскании с ЗАО "Инвестлеспром" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Вологодское отделение N 8638 задолженности в размере 212 765 083,44 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

29.03.2012 судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление взыскателя о принятии обеспечительных мер и вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в размере 212 765 083,44 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.04.2012.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа обществом в добровольном порядке исполнены не были, судебный пристав вынес оспариваемое постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 14 082 664,42 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь положениями ст. 2, 4, 15, 16, 30, 37, 112, 122 Закона об исполнительном производстве, исходили из того, что должник не уклонялся от исполнения и объективно не мог в установленный судебным приставом двухдневный срок исполнить требование исполнительного документа о взыскании более 112 млн. с учетом технических действий по перечислению денежных средств кредитной организацией, а также того обстоятельства, что в течение срока на добровольное исполнение в отношении денежных средств на всех счетах должника действовал арест, наложенный ответчиком в порядке статей 69, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве с учетом конкретных обстоятельств спора, а также принимая во внимание, что в период действия срока на добровольное исполнение заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения и к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий, суды пришли к выводу о наличии у общества уважительных причин, повлекших пропуск срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доводами кассационной жалобы выводы судов двух инстанций по существу не оспариваются, а иное толкование судебным приставом положений закона и иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствуют о судебной ошибке.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-59009/12-120-565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К.Антонова