Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-14964/12 по делу N А40-58709/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-58709/12-109-189

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", истца

на решение от 30 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С. Н., Окуловой Н. О., Нагаевым Р. Г.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании ущерба в размере 46 854 руб. 89 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением от 22.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Кассационным судом направлены по месту нахождения лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако представители сторон в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебных актов 05.12.2012 г., 22.12.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания 17 541 руб. 89 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный номер Е153СУ199, застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах", причинены механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер У028ХУ77, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства от 10.02.2010, 14.02.2010, заказом-накладной от 28.02.2010, счетом от 28.02.2010, актом проверки (л.д. 9-15).

На основании вышеназванных документов истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 48 987 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 569 от 11.03.2010.

Иск заявлен о взыскании 46 854 руб. 89 коп. уплаченного страхователю страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что выплатив, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в данном случае в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на уплату ответчиком истцу в рамках программы по прямому урегулированию убытков (Соглашение о прямом возмещении убытков (ПВУ), утвержденное решением РСА от 26.06.2008 г. с последующими изменениями, далее - Соглашение) суммы страхового возмещения в размере 29 313 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2010 г., суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец воспользовался данным альтернативном правом, предоставленным ему в соответствии со ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", обратившись непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ООО "Росгосстрах", который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона)г.

Такой страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года в редакции последующих изменений.

На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое урегулирование убытков (ПВУ), возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ (статья 26.1 названного закона).

Порядок осуществления расчетов между страховщиками - участниками программы прямого возмещения убытков определяется Положениями п. 5.1, 5.2.1 Соглашения: в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение одного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства участников определяются исходя из числа требований, выставленных участниками, и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Приложением N 13 к Соглашению.

Согласно Приложению N 13 к указанному Соглашению, денежные обязательства участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу требованиям определяются на основании средних сумм (по состоянию на дату страхового события): Москва и Московская область, легковые транспортные средства иностранного производства - 29 313,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

С учетом вышеназванных положений норм права, истец как страховщик ПВУ и КАСКО имеет право на получение от страховщика ОСАГО виновного водителя возмещения ПВУ и страхового возмещения в порядке суброгации. При этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Учитывая, что истцом потерпевшему по КАСКО возмещен от ДТП ущерб в размере 46 854 руб. 89 коп. (с учетом износа ТС), что не превышает лимит ответственности (ст. 7 Закона об ОСАГО), а ответчиком перечислено истцу в рамках названного Соглашения 29 313 руб., что подтверждено материалами дела, суд кассационной инстанции находит обоснованным требования в части взыскания 17 541 руб. 89 коп. (46 854 руб. 89 коп. - 29 313 руб.).

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку не требуется устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, отмена судебных актов произведена в связи с неправильным применением судами нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхования" 17 541 руб. 89 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены и подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ в соответствии со ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58709/12-109-189 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 17 541 (семнадцать тысяч пятьсот сорок один) рублей 89 копеек ущерба и 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова