Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16116/12 по делу N А40-34091/2012

г.Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-34091/12-56-312

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федоров Е.И. - доверенность от 22 февраля 2012 года,

от ответчика Макарова Л.Н. доверенность N 38 от 23 ноября 2012 года,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "НАМС-Комплект"

на решение от 30 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "НПО "Партнер-М" (ОГРН 1027739552796)

о взыскании 1 588 829 руб. 77 коп.

к ЗАО "НАМС-Комплект"

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Партнер-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НАМС-Комплект" о взыскании неустойки в сумме 1 206 506,77 руб. по договору поставки от 23.11.2005 N 20-05 и 382 320 руб. штрафа, предусмотренного спецификацией от 20.05.2009 N 20 к указанному договору, а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 1 054 629 руб. штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г., первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований истца представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "НПО "Партнер-М" не соглашается с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него 382 320 руб. штрафа, считает, что судебные инстанции сделали выводы не основанные на фактических обстоятельствах дела и неправильно применили нормы материального права, ссылаясь на то, что суды взыскали два вида неустойки за одно нарушение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него штрафа в размере 382 320 руб. и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Как установлено судебными инстанциями, 23.11.2005 г. между ЗАО "НАМС-Комплект" (покупателем) и ООО НПО "Партнер-М" (поставщиком) заключен договор на поставку продукции N20-05 с протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 10.08.2009 N3, соглашением о пролонгации от 10.12.2009 N4. Сторонами подписаны спецификации от 10.09.2008 N19, от 20.05.2009 N20, от 20.10.2009 N21, от 14.05.2010 N22 и N23 к договору о поставке труб.

В соответствии с условиями договора, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от этой суммы.

Во исполнение указанного договора поставщик по товарным накладным от 10.07.2010 N1007-1, от 21.07.2010 N2107-2, от 06.08.2010 N0608-3, от 25.03.2010 N2503-2, от 15.03.2010 N1503-1, от 20.04.2010 N2004-1, от 07.05.2010 N0705-1, от 25.08.2009 N2508-1 и N 2508-2, от 21.08.2009 N2108-1, от 30.10.2009 N3010-1 и N 3010-2, от 16.01.2009 N1601-1 поставил ответчику товар.

В установленные в договоре и спецификациях к нему сроки товар оплачен не был, в связи с чем поставщик обратился к покупателю с претензией от 18.08.2011 N314-11.

ООО НПО "ПАРТНЕР-М" начислена неустойка размере 1 206 506,77 руб. и предусмотренный п.5 спецификации от 20.05.2009 N20 штраф в размере 382 320 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 054 629 руб. штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств поставщиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно условиям п. 10.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Продукции по вине Покупателя более чем на 10 календарных дней Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта Договора, следует вывод о начислении неустойки на сумму фактически просроченного платежа.

Истцом при расчете сумм неустойки учтено условие договора о 10-ти дневном сроке отсрочки платежа (п. 10.2 Договора), но поскольку сумма задолженности по каждой неоплаченной в срок отгрузке не была уплачена полностью в течение предусмотренных договором 10 дней, правомерно рассчитал неустойку именно с даты возникновения у ответчика обязательства по уплате каждого платежа, то есть за каждый фактический день просрочки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды применили два вида санкций, взыскав по договору пени и по спецификации штраф, что не основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.10.2 Договора поставки сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

При подписании Спецификации от 20.05.2009 N 20 сторонами предусмотрено условие, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости спецификации.

При этом, устанавливая в договоре и соглашении неустойку, стороны предусмотрели штраф (п.5 Спецификации) и пени (п.10.2 Договора).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по правоотношениям между сторонами состоит из двух частей - штраф и пени, которые различны по порядку исчисления.

Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика штраф и пени.

Данные выводы судебных инстанции соответствуют п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому возможно взыскание договорной неустойки, в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-34091/12-56-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НАМС-Комплект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2013 года.

Возвратить ЗАО "НАМС-Комплект" с депозита Федерального арбитражного суда Московского округа 347 100 руб. 06 коп. встречного обеспечения, уплаченных по платежному ордеру от 11.12.2012 N 4303 в сумме 35 981 руб. 30 коп. и платежному поручению N 4303 от 12.12.2012 года в сумме 311 118 руб. 76 коп.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина