Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-22/13 по делу N А40-7568/2011

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-7568/11-86-26

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л.М.,Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Люлько А.И., доверенность от 09.02.2011

рассмотрев 06.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение от 03.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.

на постановление от 20.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный капитал"

УСТАНОВИЛ:

согласно сведениям, имеющимся в общедоступной базе судебных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 было возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" (далее по тексту - ООО "Столичный капитал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лимина Елена Владимировна.

Определением от 09.02.2012 требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее по тексту - Внешэкономбанк, кредитор) к ООО "Столичный капитал" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности 4 307 732 472 руб. 96 коп., в том числе 3 269 664 132 руб. 87 коп. основного долга, 912 695 728 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 70 598 708 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга и 54 773 902 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, и задолженности в размере 2 135 050 628 руб. 75 коп., в том числе 1 830 373 654 руб. 84 коп. основного долга, 261 981 085 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 33 097 167 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга и 9 598 720 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

Решением от 11.04.2012 ООО "Столичный капитал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирищева Е.Н.

Внешэкономбанк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 555 682 909 руб. 52 коп., из которых 243 543 445 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 221 780 731 руб. 16 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 90 358 732 руб. 92 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, начисленных за период процедуры наблюдения.

Определением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Внешэкономбанка к ООО "Столичный капитал" признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Столичный капитал" указанных дополнительных требований Внешэкономбанка, возникших за период наблюдения, суды обеих инстанций исходили из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внешэкономбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Столичный капитал" требований Внешэкономбанка по штрафным санкциям в сумме 312 139 464 руб. 08 коп., разрешить вопрос по существу и признать их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Столичный капитал" отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения задолженности по основному долгу.

В обоснование кассационной жалобы Внешэкономбанк ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Внешэкономбанк натаивает на том, что его требования по штрафным санкциям подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрены нормы, запрещающие начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в процедуре наблюдения. В обоснование кассационной жалобы Внешэкономбанк также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что если требования кредитора по кредитным обязательствам, в том числе процентам и неустойкам, были установлены в наблюдении и включены в реестр требований кредиторов должника, то их размеры впоследствии изменению не подлежат.

Как следует из судебных актов, требования Внешэкономбанка по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойкам за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом были включено в реестр требований кредиторов ООО "Столичный капитал" в процедуре наблюдения.

Таким образом, Внешэкономбанк реализовал свое право на включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения и их размер является окончательным.

Довод Внешэкономбанка о возможности увеличения включенных в реестр требования неустоек, начисленных за период процедуры наблюдения, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А40-7568/11-86-26 "Б" в той же части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова М.Д.Ядренцева