г. Москва |
|
11 февраля 2013 г. |
Дело N А41-22487/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - М.А.Шишкин, доверенность от 27 декабря 2012 года, паспорт
от ответчика - Р.Т.Салахетдинов, доверенность от 30 ноября 2012 года, паспорт, Н.А.Динер, доверенность от 11 января 2013 года, паспорт
от 3 лица - не явился, извещен
рассмотрев 30 января - 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 28 мая 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Р.А. Гапеевой
на постановление от 29 августа 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.В. Мальцевым, Э.Р. Исаевой, В.П. Мизяк
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г.Москва, ОГРН:105774655811)
к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (г.Люберцы Московской области, ОГРН:1075027005723)
о взыскании 90 392 382 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 13 758 513 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 августа 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (заказчик) к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (исполнитель) о взыскании долга, образовавшегося в результате завышения исполнителем стоимости оказанных в ноябре и декабре 2009 года услуг по передаче электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 8, 1102, 1109, 167, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и установил, что стороны заключили договор от 28 января 2009 года на оказание упомянутых услуг посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности. Заказчик должен был оплачивать услуги в установленном договором порядке.
Суд также установил, что в связи с признанием заключенного сторонами договора на оказание таких услуг недействительным вступившим в законную силу судебным актом, договорный порядок определения стоимости услуг оказался не согласованным (отсутствующим), и для определения стоимости услуг подлежат применению общие нормы законодательства для такого типа договоров, то есть оплате подлежат фактически оказанные услуги, стоимость которых определена исходя из фактически использованной ответчиком мощности.
Суд указал, что фактическая величина переданной мощности фиксируется между потребителями ОАО "ЭКСМО" и ОАО "ЭКСМО" соответствующими ежемесячными актами и подтверждается отчетами о фактически приобретенной мощности для групп потребителей - участников ценовых зон за 2009 год, что представлены интегральные акты учета перетоков электрической энергии в сечении ОАО "МОЭСК" - ОАО "ЭКСМО". В данных актах указаны предприятия и их точки поставки электроэнергии и мощности, в интересах которых действовало ОАО "ЭКСМО" во взаимоотношениях по передаче электроэнергии и мощности с ОАО "МОЭСК". Тариф на услуги по передаче 1 МВт мощности для соответствующей группы потребителей установлен распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области. Истец представил расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2009 года на 57 866 617 руб. 67 коп. исходя из заявленной мощности 110,68 МВт, расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2009года на 57 259 089 руб. 37 коп. истец также произвел исходя из величины заявленной мощности 110,68 МВт. При этом величину мощности в отсутствие соглашения о величине заявленной мощности в указанный период между сторонами истец определил в соответствии со справкой ТЭК МО от 08 ноября 2011 года N 14/7074, в которой указано, что объем заявленной мощности ОАО "ЭКСМО" на 2009год, учтенный при расчете единых (котловых) тарифов, составил 110,68 МВт.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в связи с признанием договора недействительным величина заявленной мощности 110,68 МВт. не может быть применена при расчетах, так как не согласована сторонами, доказательства того, что величина мощности 110,68 МВт. является одинаковой для каждого периода (месяца), суду не представлены, заявленная мощность за соответствующий период (ноябрь, декабрь) неизвестна. В этой связи суд пришел к выводу, что задолженность за спорный период отсутствует.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также судебной арбитражной практике.
Истец полагает, что помимо общих норм права, суд должен был применить специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон, из которых следует, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются по тарифам, установленным уполномоченным органом, что сетевая организация получает плату за обеспечение возможности использования заявленной мощности, поскольку затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов, что применение при расчете стоимости услуг двуставочного тарифа среднегодовой или фактической и т.п. привело к невозможности возмещения сетевой организацией расходов на поддержание своих сетей в постоянной готовности. Заявитель жалобы также указал, что выводы суда об определении заявленной мощности помесячно противоречит нормам права, а судебные акты противоречат положениям постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам с участием сторон настоящего дела.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения и постановления суд обоснованно отклонил довод ОАО "МОЭСК" о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.11.2011 г. N 3327/11 по делу N А49-10034/2009. Из этих постановлений следует, что сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому при установлении двуставочных тарифов ставка на содержание сетей подлежит применению к заявленной мощности. При наличии заключенного и действительного договора оказания услуг по передаче электроэнергии, содержащего условия о расчетах по двуставочному тарифу с применением величин заявленной мощности, стороны не согласовали исключительно лишь размер данных величин. Исходя из смысла Постановления Президиума ВАС РФ по указанному делу, ВАС РФ устанавливает, каким образом в данном случае необходимо определить размер заявленной мощности, исходя из того, что у сторон имеется договоренность о применении в расчетах именно заявленной, а не какой-либо еще величины мощности.
В настоящем деле суд обоснованно указал, что в целях установления единого подхода к определению величины заявленной мощности, ВАС РФ в упомянутом постановлении указывает, что в случае, если сторонами не была согласована величина заявленной мощности, при условии установления для потребителя услуг двуставочного тарифа, правомерно применение для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей мощности, учтенной при формировании названного тарифа из Сводного прогнозного баланса на соответствующий период.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда, исходившего из того, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу, был признан недействительным, в связи с чем недействительными являются все его условия, в том числе и условия договора о применении в расчетах между сторонами двуставочного тарифа и о применении в расчетах за оказанные услуги величин заявленной мощности. Между сторонами отсутствует соглашение о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности, а также соглашения о расчетах за услуги по двуставочному тарифу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, а доводы истца не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22487/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.А. Мойсеева |
Судьи |
А.Л. Новосёлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.