Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16306/12 по делу N А40-57325/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-57325/12-162-546

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" - Руденко Д.А., доверенность от 11.12.2012 г. на срок по 01.12.2013 г., Апатов Т.А., доверенность от 11.12.2012 г. на срок по 31.12.2013 г.,

от ответчика - ОАО "Ордена Трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" - Кулебякин Е.А., доверенность от 03.07.2012 г. сроком на 1 год,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (истец) на постановление от 24 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (ИНН 7713205356, ОГРН 1027739075495)

к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") о взыскании 948 532 руб. 89 коп. задолженности по лизинговым платежам, 115 339 руб. 55 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 15.07.2009 г. по 01.02.2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 356Л/07/009 от 12.03.2007 года, 2 160 933 руб. 77 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01.02.2010 г. по 01.08.2011 г и 169 049 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 12.04.2012 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей и фактическим пользованием предметом лизинга после одностороннего расторжения со стороны лизингодателя договора лизинга.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в свою очередь заявило встречный иск, со ссылкой на нормы статей 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 179 639 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, 399 116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительными пунктов 1 и 4 приложения N 3 к договору лизинга.

Решением от 02 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск полностью удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанция счел требования ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" законными и подтвержденными представленными доказательствами.

Суд первой инстанции также посчитал, что выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей не была заложена и в договоре лизинга не предусмотрено возврат каких-либо денежных сумм лизингополучателю при расторжении договора. Кроме того, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд удовлетворил встречный иск частично, взыскал с ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 2 179 639 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 32 509 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд также произвел зачет встречных требований и взыскал с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" 1 214 216 руб. 05 коп. и 7 459 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей и признал представленный ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" расчет суммы неосновательного обогащения правильным.

В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказал ввиду того, что обязанность по возврату выкупной стоимости в денежном выражении при досрочном расторжении договора лизинга его условиям не определена и приобретает признаки денежного обязательства только с момента вступления в силу судебного акта, установившего размер неосновательного обогащения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", которое полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статей 614, 655, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.101998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга был определен размер выкупной цены предмета лизинга отдельно в сумме 1 000 руб. и договором не было предусмотрено автоматического перехода права собственности на предмет лизинга по истечении договора. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.

По мнению заявителя жалобы, соглашения об уплате в ежемесячных лизинговых платежах части выкупной стоимости предмета лизинга стороны не достигли и договором лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при расторжении договора. При этом, лизингодателем нарушения исполнения своих договорных обязательств не было допущено ни в момент заключения договора, ни после его расторжения.

Заявитель жалобы также полагает, что срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, поэтому выкупная цена предмета лизинга в сумме 1 000 руб. не является заниженной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 12 марта 2007 года между ООО "ПРОМСВЯЗЬЛИЗИНГ" (в настоящее время ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" -лизингодатель) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 356Л/07/009, во исполнение условий которого лизингополучателю на срок 36 месяцев были переданы по акту приема-передачи имущества от 26 марта 2007 года предметы лизинга - колесный экскаватор HITACHI ZX-180W c гидроразводкой и гидромолот FRD F19.

В Приложении N 3 к названному договору лизинга стороны согласовали График внесения лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно.

Общая сумма договора составляет 7 142 453 руб. 68 коп. с учетом НДС, выкупная цена предмета лизинга - 1000 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 12.2 договора по окончании срока лизинга и исполнения лизингополучателем всех своих обязанностей по договору имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Согласно пункту 10.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением.

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 01 февраля 2010 года.

Судами обеих инстанций также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам N 29-35 сроками внесения с 15.07.2009 г. по 15.03.2010 г., в связи с чем долг лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам составил 948 532 руб. 89 коп., который был взыскан по настоящему делу на основании статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 13.4 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения платежей в виде уплаты лизингодателю неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки внесения соответствующего лизингового платежа.

Расчет лизингодателя суммы неустойки на основании пункта 13.4 договора лизинга судом признан правильным, в связи с чем взыскана неустойка в сумме 115 339 руб. 55 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку лизингополучателем предмет лизинга не был возвращен после прекращения договора лизинга, суд пришел к выводу о правомерности требования лизингодателя о взыскании 2 160 933 руб. за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01.02.2010 г. по 04.07.2011 г.

Суд также счел требование лизингодателя о взыскании с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 049 руб. 64 коп., начисленных за период после начисления договорной неустойки, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении указанных обстоятельств и требований выводы судов обеих инстанций в кассационной жалобе не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отменой апелляционным судом решения суда первой инстанции в части встречного иска и соответственно с удовлетворением апелляционным судом требования лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 179 639 руб. 80 коп.

Однако, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда по встречному иску обоснованными и принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Заключенным между сторонами договором лизинга от 12 марта 2007 года N356Л/07/009 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция и толкование норм права, содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, и являются общеобязательными для арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оценил договор лизинга от 12 марта 2007 года как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Кроме того, срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не учитывается при определении выкупного платежа.

Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.

В тоже время, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования автотехники.

Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя и может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в данном случае установил, что срок полезного использования спецтехники составляет 63 месяца и значительно превышает срок лизинга - 36 месяцев, истечение которого не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Следовательно, установление в данном случае в договоре лизинга символической выкупной цены в сумме 1000 руб. свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, о чем правильно указал апелляционный суд.

Таким образом, поскольку после расторжения вышеназванного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), апелляционный суд обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Апелляционный суд также проверил методику расчета выкупной стоимости, предложенную лизингополучателем, и не оспоренную лизингодателем, составленную по следующей формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где ПС - первоначальная стоимость имущества; СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств; СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору; ОС - остаточная стоимость имущества, учитывающей правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционным судом условий договора лизинга в части выкупной цены, не входящей, по мнению лизингодателя, в состав лизинговых платежей, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-57325/12-162-546 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова