Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16364/12 по делу N А40-63833/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-63833/12-152-252

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Форсайд" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЙД"

на определение от 15 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Якутовым Э.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЙД"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 28.03.2012 г. N 1166/03/12-2

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРСАЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 28.03.2012 г. N 1166/03/12-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. жалоба общества на вынесенное судом решение возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 г. в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано. Поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Посчитав определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 г. незаконным, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность вынесенного судом определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители сторон, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и может обжаловано в указанный период в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, общество сослалось на несвоевременное получение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, данная причина не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что Девятый арбитражный апелляционный суд нарушил требования действующего процессуального законодательства.

Общество, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не учло того обстоятельства, что вопрос о его удовлетворении или отказе в удовлетворении находится в исключительной компетенции суда и решается с учетом конкретных обстоятельств такого пропуска на основании представленных с ходатайством доказательств.

Нормы процессуального права применены Девятым арбитражным апелляционным судом правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-63833/12-152-252 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форсайд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец