Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16311/12 по делу N А40-1461/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-1461/12-90-6

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кепшоу Инвест энд Файненс Лимитед Никифоров А. по дов. от 01.12.2011 (на 3 года)

от ответчика: ИФНС России N 5 по г. Москве Гузеев А.Е. по дов. N 189 от 29.05.2012

рассмотрев 06.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Кепшоу Инвест энд Файненс Лимитед,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению Кепшоу Инвест энд Файненс Лимитед

о признании незаконными действий

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания Кепшоу Инвест энд Файненс Лимитед, Республика Кипр (ИНН 9909306151, далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, далее - инспекция, налоговый орган) по изъятию 11.11.2011 документов в помещении, принадлежащем компании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении требования отказано по тем основаниям, что незаконность действий инспекции материалами дела не подтверждена и нарушений прав и законных интересов компании при рассмотрении дела не установлено.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель компании не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Портал Строй" (далее - общество, проверяемый налогоплательщик) инспекция в связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных для проверки документов и сменой им адреса места нахождения, произвела выемку документов и предметов по новому адресу общества (пункт 14 статьи 89, пункты 1, 4 статьи 93, пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Выемка документов и предметов, принадлежащих проверяемому налогоплательщику, произведена на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа (пункт 1 статьи 94 Кодекса) в арендованном ООО "Портал Строй" помещении, находящемся по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8 стр. 1, в присутствии понятых, представителей полиции и проверяемого налогоплательщика (пункт 3 статьи 94 Кодекса).

Представителям проверяемого лица были представлены для ознакомления постановление о производстве выемки, документы, удостоверяющие личности и полномочия лиц, производящих выемку, а также предложено добровольно выдать необходимые для проверки документы и предметы (пункты 3, 4 статьи 94 Кодекса).

Поскольку представители проверяемого общества добровольно документы и предметы для целей проведения налоговой проверки не выдали, препятствовали доступу проверяющих и сотрудников полиции в помещение, должностным лицом налогового органа произведены действия, предусмотренные абз. 2 пункта 4 статьи 94 Кодекса.

О производстве выемки документов и предметов составлен протокол (пункт 6 статьи 94 Кодекса), который был предметом проверки судов двух инстанций и получил соответствующую оценку.

При этом, об изъятии в ходе оспариваемых действий каких-либо документов и предметов, не принадлежащих ООО "Потрал Строй", компания не заявляет и из материалов дела данного обстоятельства не следует.

Довод кассационной жалобы компании о том, что спорное помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, в аренду обществу, в том числе на период проведения выемки, не предоставлялось, в связи с чем действия инспекции по производству выемки являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, отклоняется.

Судами установлено, что фактическое нахождение ООО "Портал Строй" в офисном помещении по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8 стр. 1 подтверждается документами и предметами, принадлежащими проверяемому лицу, обнаруженным в данном помещении, в том числе договором краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.06.2011, заключенным между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор), а также наличие оборудованных рабочих мест и нахождением сотрудников общества в указанном помещении на момент выемки.

С заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о необходимости проведения судебной экспертизы касаемо данного договора компания в суд не обращалась.

Кроме того, наличие арендных отношений по данному договору между компанией и обществом установлено при рассмотрении другого арбитражного дела N А40-20546/12-20-95, что правильно учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку суд данную процессуальную норму не применял.

Довод компании о том, что присутствующие в офисе на момент проведения выемки лица не являлись сотрудниками проверяемого общества, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается несоответствие действий инспекции налоговому законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о признании незаконными действий инспекции, обязанность по доказыванию факта нарушения права, согласно названной правовой норме, возлагается на компанию.

Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа, компанией не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Все доводы компании, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и признаны необоснованными.

Заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-1461/12-90-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова