Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15926/12 по делу N А40-16754/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-16754/12-54-76

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Иванова Е.И. по доверенности от 30.12.2012 N 710-04/13,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер"

на решение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голушкиной Т.Г.,

на постановление от 25 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" (ОГРН 1077763747269)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее ОАО "ВымпелКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" (далее ООО "Домашний интерьер", ответчик) о взыскании 908 056 руб. 08 коп. долга, 157 084 руб. 50 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Домашний интерьер" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" 908 056 руб. 08 коп. долга, 157 084 руб.50 коп. пени, 23 651 руб. 41 коп. госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Домашний интерьер" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что судами не принят во внимание довод ответчика, основанный на пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Считает, что срок действия договора N 154602219 в отношении телефонного номера (903)363-8951 прекращен.

Полагает ошибочным вывод о том, что выставление счетов и фактическое пользование ответчиком услугами истца по предоставлению услуг подвижной связи расцениваются как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В соответствии с пунктами 1, 14, 15 Правил оказания услуг подвижной связи услуги подвижной связи оказываются на основании договора об оказании услуг подвижной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом (клиентом), в письменной форме, предметом которого является предоставление доступа к сети подвижной связи и пользование услугами подвижной связи. Ответчик до настоящего момента не получил в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предложение заключить договор в отношении абонентского номера (903)363-8951, в настоящее время данный номер ответчиком не используется.

Ответчик считает необоснованным вывод о том, что договор N 154602219 от 03.04.2008 и закрепленные в нем положения продолжали действовать после 02.04.2009.

ООО "Домашний интерьер" указывает, что судам истцом не было представлено действующего письменного соглашения о неустойке, на основании которого был произведен расчет предъявленного требования о взыскании пени; истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг; не представлена ответчику по его заявлениям дополнительная информация, подтверждающая образование задолженности.

Полагает неправомерным принятие и оценку апелляционным судом дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) 03.07.2008 заключен договор N 154602219 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2008), согласно которому первый оказывает услуги связи "Билайн", а последний оплачивает данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 6.4.2.3 договора N 154602219 предусмотрено, что за оказанные услуги оператор ежемесячно выставляет абоненту счета в соответствии с действующими тарифами оператора. Каждый счет должен быть оплачен абонентом в течение 25 дней после его выставления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом ответчику оказаны услуги с мая по июль 2011 года. Истцом предъявлены ответчику к оплате счета N N 100085327027, 100087882836, 100090779214, 100092039133 на общую сумму 1 094 482 руб. 28 коп., которые последним не оплачены. Объем оказанных услуг мобильной связи подтвержден счетами-фактурами оператора сотовой связи - ОАО "ВымпелКом", в приложениях к которым содержится расшифровка оказанных услуг по каждому счету-фактуре с разбивкой общей стоимости услуг по номерам, выделенным заявителю по договору. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 309, 310, 781, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 154602219 взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, а также 157 084 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты услуг.

Как сказано выше, суд установил, что истцом ответчику оказаны услуги по договору N 154602219 от 03.04.2008, заключенному на неопределенный срок.

Довод о том, что срок действия договора N 154602219 в отношении телефонного номера (903)363-8951 прекращен с 02.04.2009, судом исследован, оценен и отклонен.

Суд установил, что названный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими состоявшиеся телефонные соединения с номерами ответчика в спорный период, а также нормальную работу коммутационного оборудования и каналов связи. Ответчиком производилась оплата услуг, оказанных истцом после 02.04.2009, по счетам N N 100085327027, 100087882836, 100090779214, 100092039133 со ссылкой на договор N 154602219, что следует из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 154602219 абонент вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от договора до оказания ему спорных услуг, в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, довод о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств несостоятелен.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-16754/12-54-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. Ю. Дунаева