Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15452/12 по делу N А40-37827/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-37827/12-117-349

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Интерспецстрой"

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по делу по иску ООО "ГК "СибНАЦ" (г. Тюмень, ОГРН 1057200848726)

к ЗАО "Интерспецстрой" (Москва, ОГРН 1077761976050)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "СибНАЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интерспецстрой" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 142 792 руб. 58 коп., неустойки в размере 727 112 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 792 руб. 58 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.01.2009 г. между ЗАО "Интерспецстрой" (заказчик) и ООО "ГеоСетьСтрой" (подрядчик) подписан договор N 30/01-09, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по бурению и установке свай на объекте "Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ, а заказчик принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора ООО "ГеоСетьСтрой" выполнило работы на общую сумму 4 108 449 руб. 83 коп.

ЗАО "Интерспецстрой" работы оплачены частично на сумму 3 965 657 руб. 25 коп., вследствие чего задолженность ответчика составила 142 792 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ликвидации ООО "ГеоСетьСтрой" право требования указанной задолженности перешло к ООО "ГК "СибНАЦ"; задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате задолженности истец начислил договорную неустойку в размере 727 112 руб. 46 коп.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 г. внеочередным общим собранием участников ООО "ГеоСетьСтрой" было принято решение о ликвидации общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2011 г. учредителем ООО "ГеоСетьСтрой" является ООО "Группа компаний "СибНАЦ", размер доли - 100%.

Истец представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников от 06.12.2011 г., в соответствии с которым имущество ликвидируемого ООО "ГеоСетьСтрой" (дебиторская задолженность) в размере 142 792,58 руб., оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается единственному участнику Общества ООО "Группа компаний "СибНАЦ".

Подтверждающие задолженность документы переданы по акту приема-передачи документов от 06.12.2011 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что право требования задолженности за работы, выполненные по договору от 30.01.2009 г. N 30/01-09, перешло к истцу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, сославшись на незаключенность договора в связи с несогласованием условий о сроках выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил оснований, по которым к истцу перешло право требования задолженности, с учетом наличия договора цессии между подрядчиком и истцом, признаются несостоятельными.

Как правильно указано судом, для перехода к истцу права требования было достаточно только одного основания - либо протокола общего собрания либо договора цессии.

Поскольку в данном случае имеет место составление и того, и другого, у истца есть подлинные документы, подтверждающие возникновение задолженности, акты приема-передачи документов от ООО "ГеоСетьСтрой", суд сделал правильный вывод о том, что для подтверждения перехода к истцу права требования не имеет существенного правового значения, получил ли он это право как учредитель ликвидируемого юридического лица или как цессионарий.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2012 г.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-37827/12-117-349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева