Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-15375/12 по делу N А40-66299/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-66299/12-127-629

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И. Н.,

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е. А., Яковлевой Л. Г., Марковой Т. Т.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 7, 11)

о взыскании 12 441 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ООО "СК "Цюрих", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 12 441 руб. 29 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года иск удовлетворен.

С ООО "СК "Цюрих" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 12 441 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ответчик в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховал гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СК "Цюрих" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что ООО "СК "Цюрих" выплатило ОСАО "Ингосстрах" фиксированную сумму ПВУ в размере 23 175 руб.

Однако истец обратился в ООО СК "Цюрих" с претензией в порядке суброгации, на основании которой ему в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 10 846 руб. 10 коп. (п/п 11148 от 13.05.2011).

Следовательно, ООО СК "Цюрих" полностью выполнило свои обязательства по данному страховому случаю.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении ими копий судебных актов.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2010, был поврежден автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак С 896 СМ 199, застрахованный на момент ДТП ОСАО "Ингосстрах", полис N AI 13629337.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 24 892 руб. 94 коп. по платежному поручению N 33148 от 20.01.2011.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак А 796 КН 177, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ООО "СК "Цюрих", полис ВВВ N 0480366761.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 10 846 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму выплаченного последним страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу истца 12 441 руб. 29 коп. в возмещение ущерба (с учетом износа).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование довода о выплате ответчиком истцу ущерба, на которые ответчик ссылается в обоснование кассационной жалобы, в суд первой инстанции представлены не были. Арбитражный суд города Москвы данные документы в качестве доказательств по делу не исследовал и не оценивал. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил соответствующие обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов, в связи с чем в принятии их в качестве доказательств по делу отказал. Нарушений норм процессуального права при этом, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Апелляционным судом исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о представлении им в суд первой инстанции отзыва и приложенных к нему доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленная копия уведомления о вручении 30.05.2012 корреспонденции суду первой инстанции сама по себе не может подтверждать получение судом таких документов (по настоящему делу), учитывая многочисленные иные судебные споры ответчика в Арбитражном суде города Москвы и отсутствие описи вложения к направляемой корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу А40-66299/12-127-629 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева В. К. Тихонова