Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-12117/12 по делу N А40-123953/2011

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-123953/11-57-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Сарвадий М.В., доверенность N РК-761 от 05.02.2013

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу реорганизационной комиссии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "ТверьИнформПродукт" (Тверь, ОГРН 166950065907)

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Москва, ОГРН 1047796261424)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьИнформПродукт" (далее - ООО "ТверьИнформПродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Министерство) с иском о взыскании 2 180 000 руб. долга по государственному контракту от 08.06.2011 N К-29-Т/46 и 68 343 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем жалобы не представлены передаточные акты и разделительные балансы.

ООО "ТверьИнформПродукт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2011 между Министерством (заказчик) и ООО "ТверьИнформПродукт" (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса был заключен государственный контракт N К-29-Т/46 на выполнение работ по доработке и сопровождению информационной системы "Государственный реестр лекарственных средств".

Сроки выполнения работ определены календарным планом.

Выполнение работ по государственному контракту разделено на два этапа с указанием видов, подлежащих выполнению работ, и их стоимости.

Письмом от 09.06.2011 N ТIР-11/28 истец уведомил Министерство о готовности к сдаче работ, выполненных по первому этапу государственного контракта, а также направил заказчику результаты работ и отчетные материалы.

Уклонение заказчика от принятия и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования правомерными и удовлетворил их на основании статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства об отсутствии у него обязанностей по оплате работ, поскольку работы не приняты, о чем в адрес подрядчика были направлены письма с мотивированными отказами, исследован судом и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта заказчик при обнаружении недостатков в результатах работ обязан совместно с подрядчиком составить двусторонний акт с указанием перечня доработок и сроков их выполнения.

Как установил суд, до настоящего времени такой акт сторонами государственного контракта не составлен.

С учетом изложенного, а также мотивов отказа Министерства от приемки работ по государственному контракту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком выполнены в полном объеме работы по первому этапу с соответствии с условиями государственного контракта и технического задания, а возражения заказчика относительно недостатков выполненных работ фактически касаются информационно - технического сопровождения данной системы (установка и настройка доработок ИС "ГРЛС" для опытной эксплуатации на технических средствах заказчика), что, как установил суд, определено в рамках осуществления второго этапа государственного контракта, к исполнению которого истец не приступал.

Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Поскольку со стороны Министерства имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд на основании пункта 6.3 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123953/2011-57-1081 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л.Новоселов