Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16001/12 по делу N А40-31154/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-31154/12-50-283

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Телеком" - Климанов Д.Ю.- доверен. от 20.11.2012г.N 324

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутскгеофизика"

на решение от 25.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 07.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-31154/12-50-283 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Телеком" (ОГРН 1027716001940, 129226, г. Москва, пр-т Мира, д. 163)

к открытому акционерному обществу "Якутскгеофизика" (ОГРН 1021401073407, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Билибина ул., д. 1)

третьи лица:

1) Закрытое акционерное общество "МВС глобальные телекоммуникации" (103473, г. Москва, Самотечная ул., д. 1/15, а/я 44),

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (103030, г. Москва, Новослободская ул., д. 14/19, стр. 7),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Якутскгеофизика" о взыскании задолженности в размере 1.309.269,78 руб., штрафных санкций в размере 1.025.744,30 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 173.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "МВС глобальные коммуникации" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 1.309.269,78 руб., штрафные санкции в размере 820.595,44 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-31154/12-50-283 оставлено без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы согласно протоколу судебного заседании и дате вынесения резолютивной части постановления состоялось 05.09.2012, таким образом, судом апелляционной инстанции при изготовлении судебного акта допущена опечатка в дате судебного акта, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А40-31154/12-50-283 отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, представил отзыв, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Морсвязьспутник" (оператор) и закрытым акционерным обществом "МВС глобальные коммуникации" (компания) заключен договор, по условиям которого компания выступает агентом оператора по оказанию услуг широкополосной сети BGAN.

Судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "МВС глобальные коммуникации" и обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит Магазин" (агент) заключен агентский договор от 09.01.2008 N 3/69-07-С.

По условиям вышеназванного договора компания поручила, а агент обязался за вознаграждение совершать следующие действия: заключать с абонентами договоры от имени оператора (ФГУП "Морсвязьспутник") в приделах полномочий, указанных в договоре, и на основании доверенности, выданной оператором, в соответствии с процедурами для заключения абонентских договоров; выставлять абонентам счета за оказанные услуги от имени оператора, осуществлять оплату счетов компании и сбор на свой счет денежных средств от абонентов в соответствии с принятым порядком расчетов; подавать заявки на услуги регистрации в сети абонентов; осуществлять справочно-информационную поддержку абонентов по предоставляемым услугам.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия расчетов и порядок выставления счетов согласованны между сторонами в разделе 5 договора (п.п. 5.2.1-5.2.7).

Компания регулярно, но не реже одного раза в месяц выставляет на имя агента и направляет агенту счета (пакеты счетов) на оплату услуг. Счета выставляются в долларах США и подлежат оплате агентом в течение 45 дней с момента получения счета (пакетов счетов) агентом. Агент, получив счета и счета-фактуры, выставляет их абонентам в течение трех рабочих дней с даты получения счетов от компании. Счета выставляются абонентам от имени оператора. Агент несет ответственность по оплате счетов, полученных от компании, независимо от исполнения абонентом своих обязательств по расчетам с агентом.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Якутскгеофизика" (абонент) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Морсвязьспутник" (оператор) в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Магазин" (агент) на основании доверенности от 24.01.2008 N АД-45 заключен договор от 16.12.2009 N А-035 на оказание услуг широкополосной сети BGAN в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT.

В соответствии с п.2.1.6 договора компания приняла на себя обязательства производить расчеты с абонентом за предоставленные услуги через агента.

Порядок расчетов и платежей согласован между сторонами в разделе 3 договора.

Оплата услуг связи производится абонентом на основании счетов, выставляемых агентом от имени оператора. Счета выставляются ежемесячно по тарифам согласно приложению N 1 к договору.

Агент имеет право выставить счета за услуги связи в течение 30-ти дней с даты предоставления услуги. Счета с приложением перечня оказанных услуг и счета-фактуры являются документами, подтверждающими факт предоставления услуг.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Магазин" N 3 от 18.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сателлит Магазин" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Сателлит Телеком".

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт наличия задолженности ответчика по оплате услуг связи за март - апрель 2010 на основании счетов N 52291/15-20 от 05.04.2010 на сумму 28.473,54 долларов США, N 53476/20-24 от 05.05.2010 на сумму 14 795,53 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания данных услуг представлены счета на оплату N 52291/15-20 от 05.04.2010, N 53476/20-24 от 05.05.2010, а также детализацией трафика автоматизированной системы связи ИНМАРСАТ.

Судами установлено, что расхождения в счете N MGC-BGAN /SMAG-52291/16 от 05.04.2010 обусловлены тем, что при составлении счетов объем услуг по передаче данных округляется согласно условиям договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 382, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты услуг п.4.1 договора установлены штрафные санкции в размере 0,15% от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истцом правомерно на сумму задолженности за период с марта по апрель 2010 начислен штраф.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, правомерно снизили размер взыскиваемого штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сателлит Телеком" является ненадлежащим истцом по делу и не вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате услуг связи были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А40-108786/10-158-629, Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" не может быть оператором и поставщиком услуг мобильной передачи данных в системе ИНМАРСАТ через терминалы BGAN, поскольку ответчик своих спутников или земных спутниковых станций в системе ИНМАРСАТ никогда не имел. Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" является только расчетной организацией по сбору платежей с конечных пользователей спутниковой связи и дальнейшей отправкой их владельцам спутников или наземных станций.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-31154/12-50-283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова