Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15394/12 по делу N А40-53875/2012

 

Москва

 

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-53875/12-28-497

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Редких СВ, дов. от 24.12.2012,

от ответчика - Переточный ЮЮ, дов. от 01.02.2013,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постанповление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, Приморский край, г. Большой Камень)

о взыскании неустойки в сумме 13 953 180 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее Госкорпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее Общество) о взыскании 13 663 810 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 государственного контракта N П.2л.12.27.11.2149 от 04.04.2011, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, с Общества в пользу Госкорпорации взыскано 319 158 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Считая принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального права, Госкорпорация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Госкорпорации, суд необоснованно снизил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между сторонами 04.04.2011 был заключен государственный контракт N П.2л.12.27.11.2149, в соответствии с которым исполнитель (Общество) обязалось выполнить и своевременно сдать работы государственному заказчику (Госкорпорации) в соответствии с условиями госконтракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить следующие работы "Выполнение мероприятий по обеспечению непотопляемости плавучих блоков реакторных отсеков утилизированных атомных подводных лодок в пункте временного хранения в бухте Разбойник Приморского края согласно нормативному документу НЯДИ.0230.00.002".

Согласно пункту 2.1 госконтракта содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2 к контракту).

В календарном плане согласованы как сроки работ в целом по контракту, так и сроки выполнения этапов работ.

Судами установлено, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапам N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1, 2.5.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, последний оплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 государственного контракта Госкорпорация начислила Обществу неустойку в сумме 13 953 180 руб.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества неустойки, суд установил ошибки в определении периодов просрочки, нарушение положений пункта 8.6 госконтаркта о предельном размере санкций и признал правильным начисление неустойки в размере 12 080 230 руб., применив при ее взыскании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив неустойку до 319 158 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательств по своевременной сдаче работ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод судов соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применять которые необходимо в совокупности.

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном деле суды обеих инстанций пришли к аналогичному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока исполнения этапов работ, учитывая период нарушения сроков выполнения этапов работ и то, что установленная контрактом неустойка значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Банка России, а также предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки.

Размер неустойки 1 % от стоимости невыполненных работ каждый день является чрезмерным уже по своему процентному содержанию, а заявленная неустойка приближается к стоимости этапов работ, по которым допущены нарушения сроков выполнения работ (16 132 000 руб.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в целом работы по госконтракту выполнены в срок, а, следовательно, вывод судов о том, что взысканная неустойка компенсирует потери истца от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по этапам работ, является обоснованным. При таких обстоятельствах неустойка в заявленном размере не направлена на главную цель ее применения - обеспечение исполнения обязательств и понуждение контрагента к выполнению обязательств по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-53875/12-28-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

 

Судьи

И.В. Чалбышева
Д.И. Плюшков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном деле суды обеих инстанций пришли к аналогичному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока исполнения этапов работ, учитывая период нарушения сроков выполнения этапов работ и то, что установленная контрактом неустойка значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Банка России, а также предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15394/12 по делу N А40-53875/2012