Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16300/12 по делу N А40-119331/2011

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-119331/11-64-707

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Чернышев В.В., дов. от 05.02.2013 N 7, Чеплакова Н.В., дов. от 10.01.2012 N 1

от ответчика - Иванушкина И.Ю., дов. от 17.12.2012

от третьего лица - Волошина О.В., дов. от 01.11.2012 N 50АА2436864

рассмотрев 07 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МУП городского округа Домодедово "Электросеть"

на решение от 06 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.

по иску МУП городского округа Домодедово "Электросеть" (Московская область, г. Домодедово ОГРН 1035002000571)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329),

третье лицо: ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Электросеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 756 386 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - аэропорт, третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2008 между предприятием (абонент) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 81105310, по которому продавец обязался продавать (поставлять) электрическую энергию (мощность) абоненту, а абонент - покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно условиям договора учет поставляемой электроэнергии должен осуществляться по счетчику, установленному в РУ-10кВ ТП-11, которая находится на балансе ответчика и расположена в контрольной зоне аэропорта "Домодедово".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что комиссионными проверками узла учета электроэнергии от 25.03.2010, 01.04.2010 и 07.04.2010 были установлены факты неисправности оборудования.

На основании установленных фактов и проведенных самостоятельно сравнительных расчетов, абонент пришел к выводу о том, что имела место фиксация завышенных объемов потребления электроэнергии и, соответственно, переплата за поставленную электрическую энергию.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционной инстанций сослался на пункт 3.2 договора, согласно которому в случае выхода из строя автоматизированной системы учета отпущенной электроэнергии, учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных обществом (продавцом) и указанных в приложении N 2 к договору. Поскольку истец не представил доказательств того, что приборы технического учета, на основании показаний которых истец производил сравнительный анализ потребления электроэнергии, были должным образом учтены и опломбированы ответчиком, суд признал заявленные по настоящему делу требования необоснованными и не отвечающими признакам достоверности.

Суд также указал на возможность истца определять объем принимаемой электроэнергии по заявленной мощности, которая согласована сторонами в акте разграничения от 02.06.2006 N 2/Т, и указана в приложении к договору, пояснив, что исходя из заявленной и разрешенной на данном объекте мощности, ее размер в год составлял бы 11 212 800 кВтч, что превышает оплаченные истцом объемы более чем в три раза.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и действовавших в спорный период (далее - Положения), в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя представленный истцом расчет объема фактически потребленной электрической энергии, основанный на сравнительном анализе потребленной энергии, не учел то, что в случае отсутствия опломбированных ответчиком контрольных приборов учета определения объема потребленной электроэнергии, в силу пункта 144 Положений истец вправе рассчитать объем потребленной энергии на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета, с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В этой связи, по мнению кассационной инстанции, суд неправомерно отклонил представленный истцом расчет потребленной электрической энергии со ссылкой на отсутствие опломбированных ответчиком контрольных приборов учета.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении пункта 144 Положений и соблюдении норм процессуального права дать всестороннюю оценку представленному истцом расчету объема потребленной электрической энергии, проверить правильность данного расчета и на основе установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119331/11-64-707 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева