Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-1868/11 по делу N А40-68391/2010

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-68391/10-110-575

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С., доверенность от 22.09.2012,

от ответчика - Косухин А.Е., доверенность от 09.01.2013, N 94/11,

рассмотрев кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 20.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 26.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по иску Минобороны России (Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (Тульская обл., г. Тула, ИНН 7105008458, ОГРН 1027100507257)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" неустойки по договору от 04.03.2002 N 22/809 и государственному контракту от 20.07.2004 N 22/0405 в сумме 4 524 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы было предложено правильно установить характер взаимоотношения сторон и при правильном применении норм материального права, и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов участвующих в деле лиц, установить, имелась ли вина заказчика в нарушении сроков выполнения указанных выше этапов работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 производство по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение прекращено по мотивам пропуска заявителем процессуального срока и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012, решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, постановлением апелляционного суда произведена процессуальная замена ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" на Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сплав".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2002 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 22/809, по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по теме шифр "Пасека-1", а заказчик - принять и оплатить работы.

Кроме того, между сторонами 20.07.2004 заключен государственный контракт N 22/0405 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме "Создание неуправляемой авиационной ракеты калибра 80 мм для применения с летательных аппаратов фронтовой и армейской авиации", шифр "Скворец-1".

Условиями указанных сделок предусмотрено проведение комплекса научно-исследовательских работ и испытаний с проведением экспериментальных исследований и испытаний опытных образцов, в том числе климатических испытаний, испытаний на транспортирование, виброударные испытания, испытания случайным падением.

В дополнительных соглашениях к указанным выше договору и контракту стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Обращаясь в суд с иском истец в обоснование своих требований России сослалось на нарушение ответчиком сроков сдачи работ по этапам 3.2.2.4.2 ОКР "Пасека-1" и 3.4.2.1 ОКР Скворец-1", при этом период просрочки по каждому из названных этапов составил 90 дней. Размер неустойки составил 4 524 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела нарушений ответчиком сроков исполнения обязательств. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по государственным контрактам судами не установлено.

При этом, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено, что примененный истцом расчет неустойки является необоснованно высоким. Суды указали, что срок нарушения ответчиком обязательств является несущественным, убытки у истца отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что снижение судом размер сниженной судом неустойки соразмерен размеру долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2012 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68391/10-110-575 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева