Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32691/11

Требование: о взыскании неустойки

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-68391/10-110-575

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года

принятое судьей Хохловым В.А.,

по делу N А40-68391/10-110-575

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: Москва г, Знаменка ул., 19)

к ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (ИНН 7105008458, ОГРН 1027100507257, адрес: 300004, Тульская обл, Тула г, Щегловская засека ул., 33)

о взыскании 4 524 000 руб.

при участии сторон:

от истца: Нинепу А. В. по дов. от 21.10.2011 г. N 2544

от ответчика: Рунин С. В. по дов. от 01.01.2011 г. N 94/14

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 сентября 2011 года по делу N А40-68391/10-110-575 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по срокам выполнения этапа 3.2.2.4.2. ОКР "Пасека-1" и этапа 3.4.2.1 ОКР "Скворец-1" и нарушение сроков представления, на согласование протоколов твердых фиксированных цен этапа 3.2.2.4.2. ОКР "Пасека-1" и этапа 3.4.2.1 ОКР "Скворец-1" в размере 4.525.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана в Девятый арбитражный суд по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, без подачи соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Определением от 25.11.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что решение получил 26.09.2011 г., в связи с чем, 26.10.2011 г. подал апелляционную жалобу, считает, что срок подачи не пропущен.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с подачей истцом апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не дает право арбитражному апелляционному суду восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик получил решение 26.09.2011 г., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель имел достаточный промежуток времени подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-68391/10-110-575 прекратить.

Возвратить ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк