Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-14851/12 по делу N А40-15589/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-15589/12-120-147

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,,

от ответчика - Волков А.А. - доверенность N 01-10-08/92 от 11.12.2012,

от третьего лица - ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" - Крылов К.И. - доверенность N 8-юр от 09.01.2013, Министерство - Горбков И.Е. - доверенность N Д-19-01 от 21.12.2012,

рассмотрев 04 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (г.Москва, ОГРН:1035002001594)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:1037736085636)

о взыскании 185 953 руб.,

третьи лица ГКУ г.Москвы Городской центр жилищных субсидий; Государственное учреждение Пенсионный Фонд Российской Федерации; Департамент социальной защиты населения города Москвы; Министерство здравоохранения и социального развития РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании убытков в размере 185 953,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права (толкование законодательства), определяющие взаимоотношения между ресурсоснабжающей организаций и потребителем коммунальной услуги (физическим лицом), а также между ресурсоснабжающей организаций и государственным органом, наделённым правом производить возмещение выпадающих доходов от применения мер социальной поддержки (льгот); неправильно применены нормы процессуального права, а именно: проигнорированы требования п. 3 ст. 69 АПК РФ, определяющее основания освобождения от доказывания, если имеются вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, то есть исследования и выводы, указанные в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и указанные в определении Московского городского суда от 12.09.2011 г. были не учтены, как в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г., так и в постановлении девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика поступил мотивированный отзыв.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судом, с 01 октября 2008 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва", действующее на основании Устава, состоит в договорных отношениях с гражданином Фроловым Евгением Ивановичем, являющимся Героем России, по поставкам газа в помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, дом 25, согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ и условий договора поставки газа на коммунально-бытовые нужды, опубликованного в газете "Тверская, 13" (N 82 от 80.07.2008 г. и N 51 от 26.04.2011 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.01.1993 г. N 4301-1 и п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП статус Героя России дает льготное право Фролову Е.И. на полное освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Стоимость поставленного газа гражданину, имеющему льготу, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП, возмещается истцу из бюджета, как выпадающие доходы, ежемесячно за календарный период потребления.

Обязанность по возмещению истцу из бюджета выпадающих доходов в отношении граждан города Москвы, имеющих статус социальной поддержки, определяемый в постановлении Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП, возложена на Государственное учреждение города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (далее - ГУ ГЦЖС).

Между ГУ ГЦЖС и истцом 11 июля 2008 года, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 г. N 411-ПП, был заключен договор N 0000033 "На возмещение выпадающих доходов от представления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг", где предметом договора является возмещение выпадающих доходов от представления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Порядком возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от представления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором от 11.07.2008 г. N 0000033, обратился с письмом от 02.07.2010 N ЮЩ-5668 в ГУ ГЦЖС на возмещение выпавших доходов от предоставления льготы (Герой России) в отношении гражданина Фролова Е.И. Письмом от 16.07.2010 г. N В-1425/0-1 ГУ ГЦЖС отказало истцу в возмещении данных выпавших доходов, ссылаясь на то, что Фролов Е.И. пользуется льготой Герой России по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 95, корп. 2, кв. 247 независимо от отсутствия газификации данного помещения.

В связи с отказом ГУ ГЦЖС, истец обратился 21.09.2010 г. с иском в Тушинский районный суд на взыскание понесенного ущерба с Фролова Е.И. и ГУ ГЦЖС.

11 мая 2011 г. решением федерального судьи Тушинского районного суда отказано в иске во взыскании с Фролова Е.И и ГУ ГЦЖС как с ненадлежащих ответчиков. Законность и обоснованность данного решения подтверждены кассационной инстанцией Московского городского суда, где в определении от 12 сентября 2011 г. было указано, что Фролов Е.И. имеет право на полное освобождение от оплаты коммунальной услуги газоснабжение за потребленный газ, по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 25, в период с октября 2008 года по октябрь 2010 г. независимо от пользования льготой Герой России по другому адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 95, корп. 2, кв. 247, где газификация квартиры отсутствует, то есть льготой по коммунальной услуге "газоснабжение" он не пользовался.

Считая, что задолженность гражданина Фролова Е.И. за потребленный газ должна быть возмещена из бюджета государства как выпадающие доходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд установил, что расчеты истца о количестве потребленного льготником Фроловым Е.И. газа основываются лишь на документах, составленных самим истцом, первичные документы, свидетельствующие об объеме реально потребленного газа, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что убытки возникли в результате действий именно ответчика; не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер понесенных им убытков, поскольку предъявленные к возмещению убытки истца документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15589/12-120-147 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин