Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-14714/12 по делу N А40-64613/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-64613/12-105-608

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гюнтер В.А., доверенность от 14.01.2013,

от ответчика - Подшибякин Д.Н., доверенность от 23.01.2013, Добрянская Н.Л., доверенность от 23.01.2013,

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПО "Арктур"

на определение от 21.08.2012 Арбитражного суда города Москвы

приятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 18.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

о прекращении производства по делу в части требований

по иску ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012)

к ТПП России (ОГРН 1027700137662)

о взыскании убытков, признании незаконными действий ТПП РФ, о запрете ТПП РФ осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей, об обязании ТПП РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО "Арктур", о взыскании нематериального вреда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков в размере 350 465 руб. 64 коп. и 11 506 655, 96 долларов США, признании незаконными действий Торгово-промышленной палаты РФ, выразившихся во вмешательстве в международный коммерческий арбитраж по делу N 75/2008 с использованием своего служебного положения - Вице-президентом ТПП РФ Исаковым В. Б. и Главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ - Ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ Добрянской Н. Л., Директорами Центра Арбитража и посредничества Чубаровым В. В., Девяткиным К. И., о запрете Торгово-промышленной палате Российской Федерации, осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей, об обязании Торгово-промышленной палаты Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО "Арктур", о взыскании нематериального вреда в размере 15 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, удовлетворено ходатайство Торгово-промышленной палаты РФ о прекращении производства по делу в части признания незаконными действий Торгово-промышленной палаты РФ, выразившихся во вмешательстве в международный коммерческий арбитраж по делу N 75/2008 с использованием своего служебного положения - Вице-президентом ТПП РФ Исаковым В. Б. и Главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ - Ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ Добрянской Н. Л., Директорами Центра Арбитража и посредничества Чубаровым В. В., Девяткиным К. И.;

- о запрете Торгово-промышленной палате Российской Федерации, осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей,

- об обязании Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО "Арктур".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в оспариваемом определении сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании убытков и материального вреда подведомственны арбитражному суду, однако в отношении требований, по которым производство по делу прекращено, судом неверно применены п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, судом не указаны.

Заявитель также полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ТПП РФ, равно как и третейский суд при ней, являются участниками хозяйственно-экономической деятельности и гражданского оборота наравне с истцом.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих гражданских обязательств по организационно-техническому обеспечению международного коммерческого арбитража, связанных с реализацией договорных прав и обязанностей, установленных внешнеторговым контрактом А-DW-004/04 от 03.12.2004 препятствует предпринимательской деятельности акционерного общества в сфере экспорта российских товаров и причиняет истцу существенный материальный вред.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2010 Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации принял Постановление о наличии своей компетенции рассматривать спор по делам N 120/2009, 75/2008 между ЗАО НПО "Арктур", ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" и НП "Российско-Узбекский Деловой Совет".

25.05.2010 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономический споров при Торгово-промышленной Палате РФ по указанному делу.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что 30.05.2011 при ознакомлении с материалами дела N 120/2009 им было установлено, что сотрудники ответчика Чубаров В.В., Девяткин К.И., Подшибякин Д.Н., Добрянский Н.Л., Исаков В.Б. с момента принятия к производству Третейского суда указанного дела вмешивались в международный коммерческий арбитраж, препятствовали его законному осуществлению и грубо нарушали порядок ведения делопроизводства.

В ответ на обращение к Президенту ТПП РФ с требованием об устранении допущенных нарушений действующего законодательства, принятии мер к сотрудникам, допустившим незаконные действия и компенсации причиненного вреда истец получил письмо ответчика от 07.06.2011 N 01в/96, в котором, по его мнению, ответа не содержалось, действий по пресечению противоправного поведения своих сотрудников ответчик не принял, продолжая препятствовать реализации арбитражного соглашения сторон от 28.07.2004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о защите своих нарушенных прав.

Прекращая производство в части требований о признании незаконными действий Торгово-промышленной палаты РФ, выразившихся во вмешательстве в международный коммерческий арбитраж по делу N 75/2008 с использованием своего служебного положения - Вице-президентом ТПП РФ Исаковым В. Б. и Главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ - Ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ Добрянской Н. Л., Директорами Центра Арбитража и посредничества Чубаровым В. В., Девяткиным К. И., о запрете Торгово-промышленной палате Российской Федерации, осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей, а также об обязании Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО "Арктур", суд первой инстанции указал в определении, что в этой части требования иска вытекают из порядка рассмотрения дел в рамках третейского судопроизводства, не является экономическими, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и к подведомственности арбитражного суда не относятся.

Суд первой инстанции посчитал, что характер рассматриваемого спора в части указанных требований не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части указанных требований.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что согласно п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 27 Кодекса к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Спор в прекращенной производством части не может быть рассмотрен как вытекающий из публичных правоотношений, поскольку ТПП России не относится к числу органов или организаций, наделенных законом публичными полномочиями властного характера, в том числе в отношении третейских судов, созданных при ней как юридическом лице.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции указал также, что истцом для защиты своих прав и интересов был избран не государственный суд, а альтернативная ему процедура третейского разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о третейских судах содержат корреспондирующие нормы о возможности обращения сторон третейского разбирательства в компетентный арбитражный суд со следующими заявлениями: об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии компетенции, об отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иных случаев обращения сторон третейского спора с заявлениями в арбитражные суды в связи с третейским разбирательством или по его результатам (обжалование действий, бездействия, переписки, процедуры, сроков, организационно-технического обеспечения, ведения делопроизводства и т.п.) законодательством не предусмотрено.

В данном случае истец, действуя по собственному усмотрению, при защите своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности выбрало определенный третейский суд в качестве альтернативы государственному суду для разрешения конкретного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об не подведомственности спора в части прекращенной производством по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64613/12-105-608 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков