Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16386/12 по делу N А40-78329/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-78329/12-15-19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 года кассационную жалобу

ЗАО "УКС ИКС и Д"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерениковым М.А.

и постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску ГУП "Моспроект-3" (Москва, ОГРН 1027739828522)

к ЗАО "УКС ИКС и Д" (Москва, ОГРН 1037700055326)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Моспроект-3" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС ИКС и Д" (ответчик) о взыскании 1 796 355 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда N 4831-К/6-11 от 06.06.2011 г., 87 109 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 г. по 04.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "Моспроект-3" (исполнитель) и ЗАО "УКС ИКС и Д" (заказчик) был заключен названный договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке ПСД на стадии "Рабочая документация" объекта "Корректировка рабочей документации территории ландшафтного парка в южной части жилого р-на Митино, прилегающей к мкр.1, 1а. 7."

Цена работ, выполняемых по договору, определена в сумме 1 893 318 руб. 26 коп. В связи с уточнением стоимости 1-го этапа проектных работ (с 710 295 руб. 10 коп. по договору снижена до 566 659 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению N 1) сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2011 г. к договору, согласно которому цена работ по договору составила 1 749 682 руб. 76 коп.

В связи с изменением стоимости проектно-изыскательских работ по названному объекту сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым изменен календарный план выполнения работ с 2-х этапов на 3-и этапа и стоимость каждого этапа. Итоговая стоимость работ составила 1 796 355.30 руб.

Согласно п.3.10 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится по этапам на основании оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета путем перечисления причитающейся к выплате суммы на расчетный счет подрядчика в течении 10-и банковских дней со дня получения денежных средств от государственного заказчика.

Судом установлено, что сторонами подписан акт N 2/6-11 от 01.09.2011 г. на предмет того, что результаты работ 1-го этапа выполнены в соответствии с условиями договора N 4831-к/6-11 и стоимость работ в размере 566 659 руб. 60 коп., подлежит оплате ответчиком в 10-тидневный срок со дня подписания акта, а именно с 11.09.2011.

Работы по данному этапу выполнялись с привлечением субподрядной организации - ГУП "Мосгоргеотрест", стоимость работ субподрядной организации составила 555 548 руб. 72 коп.

Результаты работ по 2-му этапу были переданы ответчику по накладной N 341 от 25.10.2011, работы приняты ответчиком согласно акта N 4/6-11 от 25.10.2011 г. о выполнении 2-го этапа работ в соответствии с условиями договора. Сумма выполненных работ составила 590 000 руб.

Результаты работ по 3-му этапу были переданы ответчику по накладной N 377 от 01.12.2011 г., работы приняты ответчиком согласно акту N 5/6-11 от 01.12.2011 г. о выполнении 3-го этапа работ в соответствии с условиями договора. Сумма выполненных работ составила 639 695 руб. 70 коп. (акт от 11.08.2011 г.).

Выполненные работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился с просьбой погасить имеющуюся задолженность (письмо N 30/6 от 19.01.2012). Поскольку данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 109 руб. 03 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ЗАО "УКС ИКС и Д" не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-78329/12-15-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин