Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-15861/12 по делу N А40-46353/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-46353/12-136-179

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЭнергоПоставка" - не явился, извещен,

от ответчика: ООО "МПК" - М.П. Болдырева (дов. от 19.09.2012 г.),

рассмотрев 11.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МПК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 года,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ЭнергоПоставка" (ИНН 3257443315533)

о взыскании денежных средств

к ООО "МПК" (ИНН 7734612271),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлургическая Промышленная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 309 576,50 руб.

Решением от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленного покупателем возврата спорной суммы, поскольку поставленный по контракту N 71/71-1101 от 18.03.2011 г. товар имел существенные недостатки и не соответствовал его условиям.

ООО "Металлургическая Промышленная Компания" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на представленные доказательства соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным ТУ 14-3-460:2009 и ГОСТа 10692-80. Ставит под сомнение заключения о некачественности товара. Кроме того податель жалобы указал, что истцом были нарушены условия проверки качества и комплектности продукции, так как уведомление о вызове поставщика ответчиком не было получено, а имеющийся в деле акт не является таким доказательством, поскольку не содержит номера и даты составления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на заседание суда не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судами по делу установлено, что 18 марта 2011 года ООО "Металлургическая Промышленная Компания" (поставщик) заключен контракт N 71/71-1101 с ООО "ЭнергоПоставка" (покупатель), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2011 года, со сроком действия контракта до 31.12.2011 года. Предмет контракта определен спецификациями по приложению N 1 к контракту - труба котельная 32х6 ст. 12Х1МФ ТУ 14-3р-55-2001 (2009-2010). Цена и общая сумма контракта установлена приложением N 2 к контракту и составляет 1 309 576,50 руб. Приложением N 3 к контракту определены следующие условия платежа: первый этап предоплаты производится в течение 5 календарных дней после подписания договора в размере не более 90 % от стоимости товара. Доплата до 100 % от стоимости товара оплачивается в течение 10 календарных дней с даты уведомления покупателя о готовности.

По условия контракта поставляемая продукция должна быть надлежащего качества, соответствовать обязательным требованиям действующих государственных стандартов Российской Федерации, качество которой удостоверяется сертификатом, направляемым покупателю одновременно с продукцией. Сдача-приемка продукции по количеству и качеству от поставщика к покупателю производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР 1965, 1966 г.г. N N П-6, П-7 (пункт 2 контракта).

Названным выше пунктом контракта установлен срок для предъявления претензий поставщику - не позднее 30 дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий контракта покупателем 23 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года произведена оплата в общей сумме 1 309 576,50 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поставка продукции производится путем отгрузки автотранспортом покупателя со склада в г.Москве (пункту 3 контракта).

Согласно данным СМR/TIR-KARNET дата таможенного оформления приходится на 14.04.2011 года, что является по условиям пункта 1 контракта датой поставки.

Покупатель при приемке товара, усомнившись в его качестве, 19.04.2011 года и 17.05.2011 года соответственно направил в адрес поставщика письмо N 26, содержащее предложение выслать представителя для составления акта о недостатках продукции, и акт входного контроля о невозможности использования поставленной партии товара.

Согласно письму от 17 мая 2011 года, акт о недостатках продукции, составленный комиссией, не был подписан ответчиком по причине отказа прибывшего со стороны поставщика специалиста Борзова А.Н.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что названный акт не был подписан Борзовым А.Н. по причине его увольнения 05.05.2011 года, поскольку является голословным и не подтвержден материалами дела. Кроме того, факт направления указанной выше корреспонденции в адрес поставщика ответчиком не опровергнут.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии записки-расчета при прекращении трудового договора Борзова А.Н. от 10.05.2011 г., его заявления об увольнении от той же даты, приказа о прекращении трудового договора от 10.05.2011 г.), которые не были представлены суду без уважительных причин, возвращаются ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства дела.

Как установлено судами, в целях проверки надлежащего качества поставленной продукции истец обратился в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергосталь" и Днепропетровский ТПП, которыми даны заключения от 17 мая и 17 июня 2011 года о несоответствии поставленного в рамках спорного контракта товара требованиям ТУ14-3-460:2009 и ГОСТ 10692-80.

17 мая 2011 года товар по договору хранения передан ООО "Металл-Холдинг".

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод кассационной жалобы относительно того, что наличие сертификата качества товара лишает покупателя возможности ссылаться впоследствии на его некачественность, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право покупателя в случае установления на товар гарантийного срока, предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Основания для расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом судами верно учтено, что покупателем претензии по качеству товара были предъявлены в установленный контрактом срок, процедура проверки качества поставленного товара истцом не была нарушена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-46353/12-136-179 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков