Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-578/11 по делу N А40-171964/2009

город Москва

4 февраля 2012 г.

Дело N А40-171964/09-32-1260

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Моисеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании жалобу Минфина России

на определение от 10 декабря 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Плюшковым Д.И.

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы Минфина России

на решение от 14 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК Нижнетагильское производственное объединение

пассажирского автотранспорта" (Свердловская область, город Нижний Тагил, ОГРН 1056601281880)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва, ОГРН 1037739085636)

третье лицо: Свердловская область в лице Минфина Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ООО "УК НТ ПОПАТ") к Российской Федерации в Лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании 95 942 328 руб. убытков, возникших с перевозкой граждан льготных категорий в 2006 году (т. 1, л.д. 2-6).

Протокольным определением от 10 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Минфина Свердловской области (т. 1, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года ООО "УК НТ ПОПАТ" в иске к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации 91 815 100 руб. убытков отказано (т. 2, л.д. 80-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года по делу N А40-171964/09-32-1260 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 113-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 года N КГ-А40/636-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и постановление от 18 ноября 2010 года по делу N А40-171964/09-32-1260 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 144-148).

13 мая 2011 года в арбитражный суд поступило заявление истца от 12 мая 2011 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового установление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики рассмотрения дел данной категории, в том числе постановления N ВАС-9621/10 и N ВАС-5063/11 (т. 3, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года заявление ООО "УК НТ ПОПАТ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года по делу N А40-171964/09-32-1260 по иску ООО "УК НТ ПОПАТ" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 91 815 100 руб. 00 коп. убытков по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 31-32).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований дл 91 637 980 руб. (т. 3, л.д. 49, 59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года N 09АП-33583/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-171964/09-32-1260 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 84-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-171964/09-32-1260 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2012 года производство по делу в части взыскания 177 120 руб. 00 коп. убытков прекращено. Взыскано с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК НТ ПОПАТ" 91637 980 руб. убытков и100 000 руб. расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 154-156).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года N 09АП-25724/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2012 года по делу N А40-171964/09-32-1260 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 31-34).

На решение от 4 июля 2012 года и постановление от 11 сентября 2012 года ответчик подал кассационную жалобу.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба возвращена Минфину России. (т. 4, л.д. 45-46).

Определение мотивировано тем, что срок кассационного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2012 года постановления от 14 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда истек 14 ноября 2012 года, что кассационная жалоба подана заявителем 19 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока на ее подачу, с ходатайством о восстановлении этого процессуального срока, в котором ответчик ссылается на то, что обжалуемое постановление опубликовано в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 17 сентября 2012 года.

Суд кассационной инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку срок обжалования судебного акта исчисляется не со дня его опубликования, а со дня его принятия, при том, что у заявителя с 17 сентября 2012 года было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд указал также, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе Минфин России просит отменить определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 года, удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и назначить рассмотрение кассационной жалобы по существу, ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2012 года было опубликовано на сайте в сети Интернет 17 августа 2012 года, что по почте постановление от 14 сентября 2012 года поступило к ответчику 26 сентября 2012 года, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 12 сентября 2012 года, закончившемся принятием постановления, на которое подается кассационная жалоба, что публикация о судебном заседании 12 сентября 2012 года сделана 27 августа 2012 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 года в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что со дня публикации постановления на официальном сайте в сети Интернет 17 сентября 2012 года по 14 ноября 2012 года у ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, является обоснованным и доводами жалобы не опровергается.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 14 июля 2012 года и постановление от 14 сентября 2012 года не были приведены, а поэтому при рассмотрении упомянутого ходатайства судом не проверялись и не оценивались.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 10 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-171964/09-32-1260 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева