Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16195/12 по делу N А40-36988/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-36988/12-64-339

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр Авиационных Глобальных Исследований" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Авиалинии Дагестана" - Смола Д.В., доверенность от 16.03.2012

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", ответчика

на решение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Центр Авиационных Глобальных Исследований"

(ИНН 7702746586, ОГРН 1107746942710)

к ОАО "Авиалинии Дагестана"

(ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014)

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Авиационных Глобальных Исследований" (далее - ООО "ЦАГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - ОАО "Авиалинии Дагестана", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 438 800 руб. за период с 01.01.2012 г. по 27.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 июля 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору в части уплаты арендной платы за заявленный в иске период.

ОАО "Авиалинии Дагестана" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованности вывода арбитражных судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 11.4. договора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его направления и вручения, ссылаясь на отсутствие в договоре аренды условия о направлении уведомления только путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем передачи лично под роспись, а также указывая на то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено специального требования о направлении уведомления именно почтовой связью.

Заявитель кассационной жалобы также, ссылаясь на пункт 10.2. Договора N 31/5-10/32 от 27.01.2011 г. и указывая на аннулирование Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) 19 декабря 2011 года сертификата эксплуатанта, приводил довод о неправомерном неприменении арбитражными судами положений статей 10, 61, 62 Воздушного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном случае.

Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Авиалинии Дагестана" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЦАГИ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению ООО "ЦАГИ" с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, и также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 26.12.2012 г.

Неявка представителя ООО "ЦАГИ" в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что 27.01.2011 г. между истцом ООО "Новая финансово-авиационная компания" (прежний арендодатель) и ОАО "Авиалинии Дагестана" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N 31/5-10/32, по условиям которого ООО "Новая финансово-авиационная компания" передало во временное пользование ответчику воздушное судно ТУ-154-М, бортовой N RA-85848.

Сторонами установлен срок действия договора аренды - 12 месяцев со дня его подписания.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора аренды (пункт 6.1.1) размер арендной платы, сроки и порядок оплаты установлены в приложении N 2 к договору, в соответствии с которым стоимость летного часа установлена в размере 28 000 рублей.

При этом в пункте 2 приложения N 2 к договору указано, что арендная плата по договору состоит из гарантированного и дополнительного налета воздушного судна. Гарантированный налет установлен в количестве 100 летных часов в месяц и оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца оплаты.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 27.01.2012 г., задолженность составляет 2 438 800 руб.

17.08.2011 г. между ООО "Центр Авиационных Глобальных Исследований" и ООО "Новая финансово-авиационная компания" был заключен договор купли-продажи N 48/11, в соответствии с которым, право собственности воздушного судна бортовой N RA-85848 перешло к ООО "ЦАГИ" (истцу), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА N 002182.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2012 г. N 38 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЦАГИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика задолженности в размере 2 438 800 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.01.2012 г. по 27.01.2012 г., обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ОАО "Авиалинии Дагестана" задолженность по арендным платежам в размере 2 438 800 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу спора, в том числе об отсутствии между сторонами арендных отношений, не заявлял.

Доказательств того, что до истечения периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск (или уклонения арендодателя от его принятия), объект аренды возвращен арендодателю или последний уклонился от его принятия, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о наличии у истца правовых оснований для взыскания спорной суммы задолженности

Довод кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 11.4. договора, отклоняется судом кассационной инстанции,

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из письменных объяснений истца, представленных в материалы дела, письмо арендатора об отказе от договора аренды исх. от 20.12.2011 г. N 3316 было получено арендодателем 21.02.2012 г., вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления истца об отказе от договора аренды, доказательства времени направления названного уведомления арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на невозможность использования предмета договора аренды вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных в п. 10.2 названного договора, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10.2. к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственность, например: правительственные Постановления или распоряжения государственных органов. При этом сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме, суды обоснованно взыскали с ОАО "Авиалинии Дагестана" задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2012 г. по 27.01.2012 г.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда, поддерживая выводы судебных инстанций, учитывает вступившие в законную силу судебные решения по делам с участием тех же лиц (ООО "ЦАГИ" и ОАО "Авиалинии Дагестана") о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды от 27.01.2011 г. N 31/5-10/32 за предшествующие периоды.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36988/12-64-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова