Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-657/13 по делу N А40-87106/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-87106/12-161-802

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) - не явился, извещен.

от ответчика ИП Шарова А.Г. (ИНН 312815063441, ОГРНИП 307312812700087) -не явился, извещен.

рассмотрев 07.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Шаровой А.Г.

на определение от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по делу N А40-87106/12-161-802 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

к Индивидуальному предпринимателю Шаровой Алле Геннадьевне

о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей в размере 187 144 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (далее - ООО "СТОУН-ХХI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шаровой Алле Геннадьевне (далее - ИП Шарова А.Г.) о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей в размере 140 920 руб. 85 коп. и пени в размере 6 223 руб. 99 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года иск удовлетворен.

ИП Шаровой А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 заявитель не получал.

Определением от 21 ноября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарова А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично одновременно с решением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Согласно п. 17 постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд выясняет причины его пропуска и продолжает рассмотрение дела либо прекращает производство по нему.

Определением от 17 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 21 ноября 2012 года. Исходя из определения суда и требований, ст. ст. 117, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу судом удовлетворено. Однако в судебном заседании 21 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции начал коллегиально рассмотрение дела не с апелляционной жалобы, а с ходатайства о восстановлении процессуального срока, которое имелось в материалах дела, и о чем было известно суду при принятии апелляционной жалобы к производству. При этом, в удовлетворении ходатайства суд отказал, и производство по делу прекратил.

Следовательно, как считает заявитель, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в том числе и требований п.1 ч.4 ст. 288 АПК РФ, повлекшее за собой создание препятствий для дальнейшего движения дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривалось ходатайство ИП Шаровой А.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу и установлено, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

ИП Шарова А.Г. является лицом, участвующим в деле, и было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д. 51, 52).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по отслеживанию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение по настоящему делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 25.07.2012 г.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 26.08.2012.

Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования решения официальном сайте Высшего Арбитражного Суда (25.07.2012 г.) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия условий ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и, руководствуясь данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87106/12-161-802 от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаровой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова