Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-213/13 по делу N А40-56744/2009

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-56744/09-70-204

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" Гусева В.В. - Щеглеватых В.Л. по доверенности от 24.10.2012 N 3/к,

от Туркина Владимира Владимировича - Туркин В.В. (паспорт), Крылов Н.И. по доверенности от 13.08.2012,

от РСА - Гаврилов С.В. по доверенности от 26.10.2012 N 98,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" Гусева Владимира Владимировича

на постановление от 14.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" к Туркину Владимиру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИТРЕЙД", Фонду некоммерческой организации "Фонд развития авиатехнологий", Фонду некоммерческой организации "Фонд авиационно- космических технологий", Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНТ-М", Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова", Коммерческому Банку "Национальный Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат", Открытому акционерному обществу "Агрегат",

третье лицо - Михайлов Никита Юрьевич

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 58 350 633 рубля 76 копеек

по делу о банкротстве ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" и взыскании солидарно с ответчиков: Туркина Владимира Владимировича, ООО "ЮНИТИТРЕЙД", Фонд Некоммерческая организация Фонд развития авиатехнологий", Фонд Некоммерческая организации "Фонд авиационно-космических технологий", ООО "СТАНТ-М", ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова, ЗАО Коммерческий Банк "Национальный Промышленный Банк", ОАО "Гаврилов - Ямский машиностроительный завод "Агат", ОАО "Агрегат" в порядке субсидиарной ответственности 58 350 633 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Страховое общество АСТО Гарантия" Гусева В.В. удовлетворено частично; взыскано с Туркина Владимира Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" 58 350 633 рубля 76 копеек; в оставшейся части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" Гусева В.В. отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" Гусев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. 2, п. 4 ст. 10, ст. 126 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка доводам конкурсного управляющего об исполнении всех обязанностей по вопросам взыскания дебиторской задолженности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, сделан неверный вывод о недоказанности невозможности взыскания дебиторской задолженности, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Туркина В.В. представил отзыв на жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Российского союза автостраховщиков поддержал жалобу конкурсного управляющего должника.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ответчиков, кроме Туркина В.В., а также третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" Туркина В.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Туркина В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходя из преждевременности рассмотрения вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Судом было установлено, что конкурсная масса в полном объеме не сформирована, недостаточность имущества не установлена, так как конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, у должника имеется дебиторская задолженность, в связи с чем, невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от взыскания дебиторской задолженности, то есть, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО "Дарио" по взысканию вексельного долга; доказательства, что кредиторами принято решение о не предъявлении иска к данному дебитору, конкурсным управляющим не представлены; не представлены доказательства взыскания вексельного долга с ООО "Бейлс"; документально не обоснована невозможность взыскания дебиторской задолженности по вступившим в законную силу решениям судов, в том числе, по взысканию вексельного долга с ООО "Интерстройпроект", ООО "Диалог", ООО "Ролитэкс", ООО "Мастер" на общую сумму 132 446 091 рубль 90 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно сделал вывод о преждевременности заявленного требования, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные действия в рамках процедуры конкурсного производства и приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление дебиторов, взыскание дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления от 14.11.2012 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" Гусева В.В. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А40-56744/09-70-204Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова