Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16031/12 по делу N А40-47503/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-47503/12-61-388

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - П.А. Дараев, доверенность от 9 ноября 2012 года, паспорт

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профрегион"

на решение от 02 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.

по иску закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профрегион" (ОГРН 1106164003550)

о взыскании 148 374 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 2 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Транспортная компания ВКМ-Транс" (исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Профрегион" (заказчик), с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 рублей штрафа, 42 688 рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

В обоснование иска истец ссылался на то, что правоотношения сторон основаны на договоре от 22 марта 2010 года N ДД/УМ-82/10, заключенном сторонами в целях оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, предоставления вагонов, обеспечение на станции погрузки исправных вагонов, диспетчерского контроля и оформления вагонов для отправки в ремонт и т.п., что стоимость ремонта поврежденных по вине ответчика вагонов, стоимость провозных платежей за передислокацию вагонов и плата за пользование вагонами составила предъявленную ко взысканию сумму, что факт повреждения вагонов ответчиком (заказчиком) не оспаривается.

Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что факт проведения ремонта вагонов подтвержден надлежащими доказательствами, как и непроизводительный простой вагонов и правомерность начисления штрафа за это нарушение. Суд применил статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционного суда, просит их отменить, ссылается на несоответствие выводов, изложенным в решении и постановлении имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в решении и постановлении. Суд правильно определил размер подлежаших взысканию денежных средств исходя из данных, содержащихся в представленных обеими сторонами доказательствах.

Кассационная инстанция считает, что суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно их оценил, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил как нормы материального, так и нормы процессуального права. Условия заключенного сторонами договора истолкованы судом правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47503/12-61-388 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина