Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16109/12 по делу N А40-91668/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-91668/12-25-419

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Коваленко Е.В. - по доверенности от 4.10.2012,

рассмотрев 6 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на постановление от 13 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевой П.В., Лепехиной Д.Е.,

по иску ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП"

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке

к Российскому Союзу Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., расходов по оценке в размере

5 000 руб.

Исковое требование предъявлено на основании ст. 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-91668/12-25-419 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 25.11.2007 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак Е 644 НМ/116), принадлежащего Скаловой Т.Ю., и автомобиля "Альфа Ромео" (государственный регистрационный знак А843УС16) под управлением Бикмаметова Р.Н.

В результате данного происшествия, виновным в котором согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении признан Бикмаметов Р.Н., были причинены повреждения автомобилю "Мерседес".

На момент происшествия гражданская ответственность Бикмаметова Р.Н была застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО ААА N 0434747623.

Согласно акту осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заключению ООО "Центр Авто Экспертизы" от 16.02.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 155 784 руб. 35 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 200 у ОАО "СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.06.2012 между Скаловой Т.Ю. (цедент) и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования компенсационных выплат по ущербу, причиненному автомобилю "Мерседес" в результате указанного ДТП, к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей (ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что обязанность Российского Союза Автостраховщиков осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях предусмотрена законом, право требования к ответчику компенсационной выплаты по произошедшему событию перешло к истцу на основании заключенного договора цессии, а также подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого не превышает лимит ответственности, установленного законом размера 120 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, том числе о возмещении расходов по оценке, размер которых подтверждаются имеющимся в деле кассовым чеком от 16.02.2012 (л.д. 27).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Скалова Т.Ю. не вправе уступать право требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку указанный договор является договором в пользу третьих лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, Скалова Т.Ю. является не кредитором, а только выгодоприобретателем по договору страхования, замена выгодоприобретателя осуществляется только в порядке, предусмотренном ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный порядок не распространяется при перемене лиц в обязательстве и переходе права кредитора к другому лицу в результате уступки права требования.

Поскольку Скаловой Т.Ю. истцу было передано право требования не по договору страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, и уступка такого права требования не относится к тем случаем, при которых переход права требования к другому лицу законом запрещен, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-91668/12-25-419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова