Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16165/12 по делу N А40-26665/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-26665/12-154-251

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Левин С.А., дов. от 01.02.2012

от ответчика: Телегин О.В., дов. от 01.02.2013

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флайснэр"

на решение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

и постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Управление строительства "Пресненское" (Москва, ОГРН 1067746829644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флайснэр" (Москва, ОГРН 1027737399521)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление строительства "Пресненское" (далее - ОАО "Управление строительства "Пресненское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флайснэр" (далее - ООО "Флайснэр", ответчик) о взыскании 689 071 руб. 56 коп. долга, 455 184 руб. 01 коп. договорной неустойки, 54 924 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.02.2010 года между ОАО "Управление строительства "Пресненское" (исполнитель) и ООО "Флайснэр" (фирма) был заключен договор N 9УС-01/03 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым фирма поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по выполнению функций технического заказчика в объеме, согласно приложению к договору по реконструкции здания по адресу: Столярный пер., д. 3, корп. 18 (раздел 1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определена приложением к договору в сумме 2 519 036 руб. 09 коп. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ, подтвержденных обеими сторонами, по мере готовности, в соответствии с п.2.2.3 договора и приложения к нему.

Согласно п. 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2010 г.) при неуплате заказчиком выполненных услуг, подтвержденных актом выполненных услуг, в установленные в п. 2.2.3 сроки, начисляются пени в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается двусторонне подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами реализации выполненных услуг.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. долг ответчика перед истцом в связи с частичной оплатой составил 689 071 руб. 56 коп.

25.10.2011 г. в соответствии с п.4.5 договора истец в одностороннем порядке расторг договор.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец начислил договорную неустойку, которая по состоянию на 25.10.2011 г. составила 455 184 руб. 01 коп.

Кроме того, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2011 г. по 01.06.2012 г. в размере 54.924 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Судом расчет штрафных санкций проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявлений ответчика о фальсификации документов не могут быть приняты во внимание.

Суд рассмотрел данное заявление и на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы, поскольку своими конклюдентными действиями, а именно частичной оплатой, ответчик подтвердил наличие полномочий лица, подписавшего документы.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-26665/12-154-251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин