Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-119/13 по делу N А41-18958/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-18958/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Технолизинг" - не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Котова М. С. - Угланова И.В. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Технолизинг"

на решение от 06.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 14.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО "Технолизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Котову М. С.

3-е лицо: НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих"

о взыскании 6518600 рублей

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к арбитражному управляющему (ИП) Котову Михаилу Сергеевичу о взыскании реального ущерба в размере 6 518 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство (НП) "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Технолизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ИП Котова М.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-22405/2008 открытое акционерное общество (ОАО) "Авиакомпания "Омскавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-22405/2008 конкурсным управляющим ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-3236/10-89-26 ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" было обязано возвратить ЗАО "Технолизинг" авиадвигатель Д-30КУ-154 N 03059249212435 путем его отгрузки в ЗАО "АТБ Домодедово" (Московская область, аэропорт "Домодедово") в технически исправном состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области от 29.10.10 было возбуждено исполнительное производство N 52/1/129487/237/2010 в отношении ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" об обязании возвратить авиадвигатель.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-22405/08 конкурсное производство в отношении ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" завершено.

21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" в связи с его ликвидацией.

Поскольку ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-3236/10-89-26 не исполнено, спорный авиадвигатель не передан, ЗАО "Технолизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости указанного авиадвигателя, полагая, что последним ненадлежащим образом исполнялись обязанности в рамках процедуры банкротства общества, что привело к возникновению спорных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что истцом не доказана совокупность вышеперечисленных условий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы временного управляющего ЗАО "Технолизинг", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А41-18958/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова