Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16212/12 по делу N А40-55434/2012

Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-55434/12-120-529

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Максименко В.А., дов. от 23.04.2012,

от ответчика - Голышева Е.В., дов от 14.12.2012,

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФССП России по г. Москве

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 11 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО Фирма "КАССИС" (г. Москва, ОГРН: 1037739115875)

к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ОГРН: 1047796859791)

о возмещении вреда,третье лицо: Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве (г. Москва, ОГРН: 1047704058093),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "КАССИС" (далее ООО Фирма "КАССИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 78 009 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО Фирма "КАССИС" взыскано 78 009 руб. возмещения причиненного вреда, 3 120 руб. 36 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Судебные акты обжалуются Федеральной службой судебных приставов с просьбой об их отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что доказательства оплаты долга должником представлены судебному приставу-исполнителю непосредственно в день оплаты, с просьбой снять все ограничения, поскольку на имеющейся в исполнительном производстве квитанции Сбербанка отсутствует как входящий штамп канцелярии Савеловского ОСП УФССП России по Москве, так и отметка судебного пристава-исполнителя о ее получении, следовательно, истец не доказал факт надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя об оплате долга и соответственно о наличии обстоятельств необходимых для отмены ограничения права выезда.

Также кассатор ссылается на неправомерность указания судами на нарушение ответчиком пункта 5.1 приказа УФССП России по Москве от 20.01.2009 N 36, предусматривающего экстренное снятие ограничения права выезда, как полагает заявитель жалобы, для соблюдения вышеуказанной нормы необходима такая совокупность условий как представление платежной квитанции, а также предоставление точной информации о дне вылета, номере рейса, пункте прибытия, однако данная информация в полном объеме представлена не была.

Более того, по мнению кассатора, ФССП России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, служба судебных приставов своими действиями не ограничивала права ООО Фирма "КАССИС", ущерб истцу принесла не служба судебных приставов, а работник истца, который в разумные сроки не уведомил работодателя о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении права выезда, следовательно, истец выбрал неверный способ защиты, ответчиком по данному делу должен являться работник ООО Фирма "КАССИС", а не служба судебных приставов.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение и постановление подлежат изменению в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что постановлением Савеловского ОСП УФССП по г. Москве N 33833/11/35/77 от 21.09.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении Пишняк Елены Дмитриевны о взыскании в пользу Гончаренко Олега Владимировича денежных средств в размере 48 025 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве от 13.12.2011 наложен арест на денежные средства Пишняк Е.Д. на расчетном счете в пределах суммы по исполнительному производству и временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 13.06.2012, копии которых были получены Пишняк Е.Д. 16.01.2012.

Платежным поручением N 992 от 23.01.2012 долг в сумме 48 025 руб. уплачен, указанные денежные средства зачислены на лицевой счет 05731А53630 Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве 23.01.2012.

Пишняк Е.Д. работает генеральным директором ООО Фирма "КАССИС". На основании приказа N 005/12 от 13.02.2012 Пишняк Е.Д. была направлена истцом в служебную командировку в Барселону (Испания).

13.02.2012 при прохождении пограничного контроля в выезде с территории Российской Федерации Пишняк Е.Д. было отказано в связи с тем, что ограничения на выезд службой судебных приставов не были сняты, службе пограничного контроля ФСБ России сведения об отмене ограничения не переданы.

Постановлением N 33833/11/35/77 от 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Пишняк Е.Д., которое поступило в пограничную службу Международного аэропорта Шереметьево 14.02.2012.

Полагая, что в результате неправомерных и несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб, включающий затраты на оплату авиабилета в сумме 18 480 руб., оплату тура (виза, страховка, проживание в отеле) в сумме 58 939 руб., оплату билета на аэроэкспресс (Белорусская - Шереметьево) в сумме 590 руб., последний обратился с указанным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом совокупности необходимых для взыскания убытков условий.

Суды пришли к верному выводу о неправомерности применения ограничения на выезд, поскольку основания применения данной меры в постановлении пристава-исполнителя не мотивированы.

Суды указали, что согласно пункту 2.3 Приказа УФССП РФ по Москве от 20.01.2009 N 36 "Об утверждении Порядка введения и отмены временных ограничений выезда должников-граждан за пределы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве" при исполнении должником-гражданином обязательств, наложенных на него судом, либо при достижении согласия должника и взыскателя, подтвержденного заявлением взыскателя, судебный пристав-исполнитель в течение суток выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд должника-гражданина за пределы Российской Федерации. При исполнении исполнительного производства постановление об отмене временного ограничения на выезд должника-гражданина за пределы Российской Федерации выносится до вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Суды установили, что фактическое поступление денежных средств на депозит Савеловского отдела службы судебных приставов-исполнителей произошло 23.01.2012, что является основанием для отмены ограничительных мер.

Между тем, постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Пишняк Е.Д. было вынесено судебным приставом-исполнителем 07.02.2012 и вручено пограничной службе 14.02.2012, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения об оплате долга противоречит материалам дела, согласно которым по состоянию на 02.02.2012 судебный пристав-исполнитель бесспорно знал об оплате долга, так как в этот день им вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника именно по мотиву исполнения судебного акта.

Ответчик не оспаривает, что должник обратилась на приеме граждан с просьбой о снятии ограничений на выезд с территории Российской Федерации, но указывает, что это было единожды, что в данном случае правового значения не имеет. Согласно карточке личного приема граждан 09.02.2011 Пишняк Е.Д. обращалась с заявлением о снятии ограничений на выезд. Суды правильно пришли к выводам, что снятие ограничения на выезд необходимо было произвести 24.01.2012, что снятие ограничения произведено несвоевременно, что уведомление пограничной службы о снятии ограничения могло и должно быть произведено до 13.02.2012, вплоть до экстренного снятия ограничения в соответствии с пунктом 5.1 Приказа УФССП России по Москве от 20.01.2009 N 36.

Довод ответчика о своевременном уведомлении пограничной службы реестром, направляемым почтой, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Ответчик на 2 недели нарушил срок снятия ограничений, не принял мер к экстренному уведомлению пограничной службы о снятии ограничений на выезд, что имел возможность сделать. В материалах дела нет доказательств даты направления реестра в пограничную службу, свидетельствующих о своевременности уведомления.

Довод заявителя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику также правомерно не принят судами, поскольку ущерб в заявленном размере был причинен истцу незаконными действиями должностного лица Федеральной службы судебных приставов, выразившимися в виде несвоевременного снятия ограничительных мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации. Тот факт, что ООО Фирма "КАССИС" не является стороной исполнительного производства, не лишает истца права требовать возмещения причиненного ущерба, поскольку лицо, в отношении которого введено ограничение, является сотрудником истца.

Суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом в виде расходов на служебную командировку Пишняк Е.Д, которая не состоялась, и бездействием Савеловского отдела службы судебных приставов-исполнителей, принявшим необоснованное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и затем ненадлежащим образом исполнившим обязанность по отмене ограничения на выезд (постановление вынесено с нарушением сроков, информация об отмене запрета в органы пограничного контроля представлена несвоевременно).

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Однако решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Суды правильно пришли к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В то же время суды не учли, что Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде не от собственного имени, а от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, ответчиком выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ФССП России за счет средств казны.

Судами не учтено разъяснение Высшего Арбитражного Суда, изложенное в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит изменению в связи с необходимостью указания, что взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО Фирма "КАССИС" о взыскании с ФССП России судебных издержек в размере 20 000 руб., судебная коллегия суда кассационной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции документы, исходя из критерия разумности судебных расходов по настоящему делу, сложности дела и степени подготовки представителем документов от имени истца в соответствии с законом, суд кассационной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 000 руб. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вплоть до кассационной инстанции представителем истца не были применены положения закона и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 о взыскании вреда с Российской Федерации за счет казны, в то время как определение предмета заявленного иска, ответчика, положений закона, регулирующих спорные правоотношения, относится к обязанностям представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А40-55434/12-120-529 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАССИС" 78 009 руб. в счет причиненного вреда, 3 120, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАССИС" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "КАССИС" о судебных расходах отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков