Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-15857/12 по делу N А40-6856/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-6856/12-135-69

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Самоховец М.А. - по доверенности от 26.07.2011 N 01/0400-409д,

от третьего лица - Березникова Е.М. - по доверенности N 860 от 29.12.2012,

рассмотрев 6 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Газпром"

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 10 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Северагрогаз"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Газпром",

третье лицо - ЗАО "Ямалгазинвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северагрогаз" (далее - ООО "Северагрогаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о взыскании 2 268 167,38 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 22.03.2006 N 342/06, от 01.01.2006 N 429/06, от 26.11.2009 N 837/09 и 177 304,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ямалгазинвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-6856/12-135-69, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Газпром", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От ООО "Северагрогаз" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Северагрогаз" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ООО "Северагрогаз" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков N 342/06 от 22.03.2006, N 429/06 от 01.01.2006, N 837/09 от 26.11.2009, согласно которым арендатору во временное владение и пользование были переданы из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельные участки соответственно:

- общей площадью 19 300 кв. м, со сроком действия сторон с 01.01.2006 по 31.12.2054 года с момента его государственной регистрации в УФРС по Вологодской области (л.д. 18 - 23);

- общей площадью 3 295 кв. м, со сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2054 (л.д. 6 - 11);

- общей площадью 19 600 кв. м, со сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2055 (л.д. 43 - 48).

Истец является собственником указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.3 договоров аренды от 22.03.2006 N 342/06, от 01.01.2006 N 429/06 установлено, что размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматриваются совместно арендодателем и арендатором путем составления документа, подписанного обеими сторонами не чаще одного раза в год.

В силу пункта 5.4.5 заключенных договоров арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определенном договорами и последующими изменениями и дополнениями к ним, которые в силу п. 7.1 договоров, должны быть оформлены их сторонами дополнительными соглашениями, заключенными в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных рассматриваемыми договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Установив, что ответчик исполнял условия договора в соответствии с протоколом разногласий в редакции, предложенной истцом, производил оплату арендной платы по указанным договорам по ставкам, измененным арендодателем в одностороннем порядке, что подтверждается платежными поручениями ответчика, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу о согласованности сторонами условий договора в пунктах 4.3 договоров аренды от 22.03.2006 N 342/06, от 01.01.2006 N 429/06, согласно которым размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, о чем арендодатель уведомляет письменно в течение 15 дней со дня принятия соответствующего решения. При этом новая величина, порядок расчета и перечисления арендной платы вступает в силу с даты, указанной в уведомлении, направленном арендодателем в адрес арендатора.

Материалами дела подтверждается направление соответствующих уведомлений об изменении арендной платы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды исходи из того, что соглашением сторон внесли изменения в п. 4.3 договоров, которым предусмотрели возможность одностороннего увеличения размера арендной платы, а также что новая величина арендной платы вступает в силу с даты, указанной в уведомлении, и внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 304 руб. 87 коп.

Довод заявителя о том, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, в связи с чем на него распространяется требование о государственной регистрации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Стороны своим соглашением предусмотрели возможность изменения размера арендной платы, а также порядок такого изменения, что не противоречит п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такое изменение предусмотрено самим договором.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-6856/12-135-69, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова