Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16092/12 по делу N А41-26065/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-26065/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышева И.В. по доверенности от 22.01.2013 N 13/15,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой"

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и постановление от 08 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Консалтинг" (ИНН 5036068330, ОГРН 1055014758798)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргстрой" (ИНН 5036000109, ОГРН 5036000109)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Консалтинг" (далее ООО "Строительный Альянс "Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргстрой" (далее ООО "Оргстрой", ответчик) о взыскании 504 630 руб., составляющих: 450 000 руб. задолженности по договору N 39/09 от 01.02.2010, 54 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.05.2010 по 19.07.2012 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Оргстрой" в пользу ООО "Строительный Альянс "Консалтинг" взысканы 504 630 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности, 54 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.05.2010 по 19.07.2012, а также 13 092 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом по договору N 39/09 от 01.02.2010 услуг, просрочка уплаты платежей в спорный период имелась.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Оргстрой" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец при подаче в суд искового заявления по настоящему делу в нарушение части 2 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию искового заявления в связи с чем ответчик не имел возможности заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, обосновать свою правовую позицию по спору и документально ее подтвердить.

Ответчик полагает, что не был своевременно, надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, согласно уведомлению органа почтовой связи (лд 78, т. 1) о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 12.07.2012, узнал лишь 11.07.2012, тем самым был лишен возможности присутствовать в предварительном судебном заседании.

ООО "Оргстрой" указывает, что в нарушение ст. ст. 155, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания по делу, поданное в суд в электронном виде 12.07.2012, не рассмотрено Арбитражным судом Московской области в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.07.2012, сведения о заявленном ходатайстве не внесены в протокол судебного заседания, также в протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.07.2012, не имеется сведений о рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 39/09 от 01.02.2010 составляет не 450 000 руб., а 150 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, оформленным истцом и ответчиком по состоянию на 03.08.2011.

ООО "Оргстрой" заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: подлинное письмо директору ООО "Оргстрой" N 1820 от 03.08.2011, подлинный акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2011 по 03.08.2011 по договору N39/09 от 01.02.2010, подлинные приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику N 04 от 11.06.2012, N 05 от 18.06.2012 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

ООО "Строительный Альянс "Консалтинг" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.02.2010 между ООО "Строительный Альянс "Консалтинг" (заказчиком) и ООО "Оргстрой" (застройщиком) заключен договор N 39/09, согласно которому заказчик обязался выполнить функции заказчика на объекте строительства от имени застройщика и за его счет организовать выполнение работ, обеспечивающих строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством "Склада", расположенного по адресу: город Подольск, ул. Плещеевская, д. 22.

Под функциями технического заказчика стороны согласно пункту 2.2 названного договора подразумевают следующую деятельность: формирование необходимой документации для ввода законченного строительством объекта недвижимости "Склад", оформление прав собственности; формирование необходимой документации для приобретения ранее отведенного земельного участка с кадастровым номером 50:55:001 03 20:0032, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Плещеевская, д. 22, в собственность за плату; выполнение по поручению застройщика иных работ, связанных с реализацией проекта.

Суд установил, что истец ежемесячно направлял в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ: N 00000114 от 30.04.2010, N 00000162 от 31.05.2010, N 00000178 от 30.06.2010, N 0000230 от 31.07.2010, N 0000247 от 31.08.2010, N 0000313 от 30.09.2010, N 0000366 от 31.10.2010, N 0000395 от 30.11.2010, N 0000453 от 31.12.2010. Названные документы истцом получены.

В адрес ответчика письмом N 590 от 13.07.2010 истец направил проект организации строительства "Здание склада", письмом N 847 от 18.11.2010 - архитектурно-строительные решения "Здание склада".

Оказанные ответчику услуги за июнь 2010 года последним приняты, в деле имеется оформленный истцом и ответчиком акт N 00000178 от 30.06.2010.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов, не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию истцу услуг по договору N 39/09 от 01.02.2010 за период с февраля 2010 по декабрь 2010 года.

Согласно статье 3 договора N 39/09 от 01.02.2010 стоимость работ заказчика составляет 50 000 руб. за 1 месяц. Оплата работ заказчика должна производиться застройщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Суд установил, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги в период с февраля 2010 года по март 2010 года в сумме 100 000 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату услуг за оставшийся период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, ответчиком в дело не представлены.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 39/09 от 01.02.2010 взысканы с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.05.2010 по 19.07.2012.

Ссылка ответчика на то, что ему не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, несостоятельна, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В деле имеется квитанция органа почтовой связи (л.д. 2 т. 1), подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Довод ответчика о несвоевременном извещении его о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, несостоятелен.

Согласно уведомлению органа почтовой связи (лд 78, т. 1) определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 12.07.2012 получено представителем ответчика Головановым Ю. Н. 29.06.2012.

Обстоятельство своевременности извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания подтверждается направлением ответчиком в суд ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Указанный довод ответчика, заявленный в качестве основания отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (отсутствие сведений в протоколе предварительного судебного заседания от 12.07.2012 и протоколе судебного заседания от 26.07.2012 о рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания), судебная коллегия считает неосновательными, поскольку указанное ответчиком не привело к принятию неправильных судебных актов, обжалуемых в порядке кассационного производства, в то время как частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 39/09 от 01.02.2010 составляет не 450 000 руб., а 150 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, оформленным истцом и ответчиком по состоянию на 03.08.2011, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оформленный истцом и ответчиком акт сверки от 03.08.2011, на который ответчик ссылается в обоснование кассационной жалобы, в Арбитражный суд Московской области им не был представлен, суд указанный документ в качестве доказательства по делу не исследовал и не оценивал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Десятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции акта сверки от 03.08.2011, в связи с чем в принятии данного дополнительного доказательства отказал. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установили обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А41-26065/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева
С. В. Волков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.