Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-10132/11 по делу N А40-6681/2011

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-6681/11-100-50

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Мишлаковой В. В. по доверенности от 02.11.2011,

от ответчика - Лебедевой К. В. по доверенности от 26.12.2012 N 15-46/100-12д,

рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс"

на решение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О. В.,

на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Лящевским И. С., Сазоновой Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс" (ОГРН 1077746262098)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)

о взыскании 53 396 558 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИФК ВСП Проект-Финанс" (далее ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее ФТС России, ответчик) о взыскании 53 396 558 руб. 59 коп. убытков, составляющих: 23 258 885 руб. 32 коп. - уплаченные лизинговые платежи; 1 598 422 руб. 60 коп. - штрафные санкции по договору лизинга; 4 535 910 руб. 67 коп. - лизинговые платежи по 15 вагонам, 20 166 340 руб. - упущенная выгода по договору на перевозку грузов N 17 от 02.10.2009, 3 837 000 руб. - упущенная выгода по договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года, в иске ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-6681/11-100-50 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 13 июня 2012 года в иске отказал.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд указал, что для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд счел, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей отказано по основанию, что оплаченные в соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи не могут являться для истца убытками, поскольку оплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

Требование о взыскании неустойки, уплаченной истцом, признано не подлежащим удовлетворению, так как для перевозки грузов должны были быть использованы подвижные составы, арендованные в рамках действия договоров финансовой аренды (лизинга), которые были расторгнуты 30.11.2009; независимо от действий таможенных органов использование вагонов после расторжения договоров лизинга истцом было невозможно.

Во взыскании упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью факта возникновения данных убытков в заявленном размере; исполнение обязательств по договорам перевозки грузов и договору субаренды было невозможно в связи с расторжением договоров лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суды не применили подлежащую применению статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающую, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс" указывает, что доказал всю необходимую совокупность квалифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить факт нарушения прав истца таможенными органами, возникновение убытков, наличие прямой причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер возникших у истца убытков: истец был лишен возможности возвратить лизингодателю предмет лизинга (полувагоны), поскольку данные полувагоны незаконными решениями таможенных органов были помещены под процедуру внутреннего таможенного транзита и отправлены на склады временного хранения в зоне таможенного контроля; незаконность решений таможенных органов установлена вступившими в законную силу судебными актами; поскольку истец по вине таможенных органов не имел физической возможности возвратить спорные полувагоны лизингодателю, истец был вынужден уплачивать арендные платежи за все время просрочки возврата имущества - фактически до отмены незаконных решений таможенных органов и выпуска вагонов из зоны таможенного контроля.

Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что лизинговые платежи, оплаченные в соответствии с условиями договора лизинга, не могут являться для истца убытками, поскольку оплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга. Указывает, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца не в рамках исполнения обязанности по договору лизинга, а в рамках требования к лизингополучателю в порядке статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" внесения арендных платежей за время просрочки, возникшей по вине ответчика.

ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс" заявляет, что суды неправильно применили норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте ее применения к заявленному истцом требованию о взыскании в качестве убытков 4 535 910 руб. 67 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/2006 от 28.09.2006 г. (расходов, которые неизбежно будут понесены). Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также истец полагает, что суды неправильно истолковали нормы таможенного законодательства, регулирующие процедуру внутреннего таможенного транзита. У истца отсутствовала реальная возможность использования вагонов, чем объясняется возникновение у него заявленных убытков.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28 декабря 2009 года, 12, 17 и 18 февраля 2010 года Оренбургской таможней в лице Таможенного поста ЖДПП Орск приняты решения о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит следующих порожних железнодорожных вагонов:

- N N 55098909, 55098925, 55099089, 55099113, 55099295 (ГТД N 10409120/281209/0004277 от 28.12.2009);

- N N 55098420, 55098438, 55099030, 55099055, 55099071, 55099139, 55099261, 55485304, 55098958, 55098990 (ГТД N 10409120/281209/0004278 от 28.12.2009);

- N N 55099147, 55099279, 55099352, 55099378, 55485254, 55485346 (ГТД N 10409120/281209/0004275 от 28.12.2009);

- N N 55098487, 55098537, 55099162, 55485361 (ГТД N 10409120/281209/0004276 от 28.12.2009);

- N N 55098651, 55098842, 55485338, 55098545, 55098560, 52310430, 55485015, 55099063, 55099154, 55098859, 52310687, 52311149, 55098594, 55485098, 52310679, 52310349 (ГТД N 10409120/120210/0000424 от 12.02.2010);

- N N 55098776, 55099329, 55099204, 55485106, 55484976, 55485064, 55098636, 55484984, 55099360, 55485288 (ГТД N 10409120/170210/0000465 от 17.02.2010);

- N N 55098664, 55098750, 55485197, 55098768, 55099097, 55099246 (ГТД N 10409120/040310/0000692 от 18.02.2010).

Указанные вагоны отправлены в адрес Серовского таможенного поста Нижнетагильской таможни, где были помещены в зону таможенного контроля (СВХ) на пути общего пользования станции Бокситы Свердловской железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по делу N А47-2209/2010 признаны незаконными действия Оренбургской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит полувагонов N 55098909, 55098925, 55099089, 55099113, 55099295, оформленного посредством транзитной декларации N 10409120/281209/0004277 от 28.12.2009.

Выданные разрешения в отношении остальных вагонов отменены в порядке ведомственного контроля решениями Оренбургской таможни N N 10409000/011210/23, 10409000/011210/24, 10409000/011210/25, 10409000/011210/26, 10409000/011210/27, 10409000/011210/28.

27 декабря 2009 года, 01 февраля 2010 года Астраханской таможней в лице Таможенного поста Аксарайский приняты решения о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит порожних полувагонов N N 52997905, 52997962, 52998051, 52998069, 52998143, 52998168, 52998234, 52998408, 52998424, 52998457, 52998523, 52998515, 52998432, 52998499, 52998648, всего 15 вагонов (ГТД N 10311010/271209/0125825 от 27.12.2009, N 10311010/271209/0125826 от 27.12.2009, N 10311010/010210/0013167 от 01.02.2010, N 10311010/010210/0013166 от 01.02.2010).

Указанные вагоны отправлены в адрес Шахтинского таможенного поста Ростовской таможни, где были помещены в зону таможенного контроля (ПЗТК) на пути общего пользования станции Несветай Северо-Кавказской железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года по делу N А06-2594/2010 признаны незаконными действия Астраханской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит полувагонов NN 52997905, 52997962, 52998051, 52998069, 52998143, 52998168, 52998234, 52998408, 52998424, 52998457, 52998523, 52998515, 52998432, 52998499, 52998648, всего 15 полувагонов, указанных в ГТД N 10311010/271209/0125825 от 27.12.2009, N 10311010/271209/0125826 от 27.12.2009, N 10311010/010210/0013167 от 01.02.2010, N 10311010/010210/0013166 от 01.02.2010.

Вышеназванные вагоны находились в пользовании ЗАО "Совместная транспортная группа" (лизингополучатель) на основании заключенных с ЗАО "Рэйл Лизинг" (лизингодатель) договоров финансовой аренды (лизинга) N 101ДЛ от 27.05.2008, N 103ДЛ от 11.07.2008, N 106ДЛ от 28.05.2008; заключенного с ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 150/2006 от 28.09.2006.

Настоящий иск о взыскании убытков предъявлен ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс" в соответствии с заключенным между ним и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" договором уступки прав требования от 29.11.2010 с дополнительными соглашениями к нему.

Истец заявляет, что в результате незаконного изъятия таможенными органами перечисленных полувагонов из хозяйственного оборота посредством их помещения на СВХ причинены убытки в размере 23 258 885 руб. 32 коп. в виде уплаты лизинговых платежей; 1 598 422 руб. 60 коп. - штрафных санкций по договору лизинга; 4 535 910 руб. 67 коп. - лизинговых платежей по 15 вагонам; 20 166 340 руб. в виде упущенной выгоды по договору на перевозку грузов N 17 от 02.10.2009; 3 837 000 руб. в виде упущенной выгоды по договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, что между ЗАО "ВКМ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:

- N 101 ДЛ от 27.05.2008, предметом которого на дату подписания договора являлись полувагоны модели 12-1704-04, согласно ТУ У 35.2-32258888-539-2003 2008 года выпуска;

- N 103 ДЛ от 28.05.2008, предметом которого на дату подписания договора являлись полувагоны модели 12-9046, ТУ У 35.2-04726120-002-2003;

- N 106 ДЛ от 11.07.2008, предметом которого на дату подписания договора являлись полувагоны модели 12-1704-04, согласно ТУ У 35.2-32258888-539-2003 2008 года выпуска.

Уведомлениями от 30.11.2009 N В-495, исх. N В-496 и исх. N В-497 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров лизинга N 101 ДЛ от 27.05.2008, N103 ДЛ от 28.05.2008, N 106 ДЛ от 11.07.2008.

Суды установили, что договоры лизинга N 101 ДЛ от 27.05.2008, N 103 ДЛ от 28.05.2008, 106 ДЛ от 11.07.2008 были расторгнуты 30.11.2009 в соответствии с условиями договоров лизинга, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор (лизингополучатель) не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю (лизингодателю) убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, после прекращения договоров лизинга у лизингополучателя возникла обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга.

Лизингополучатель был лишен возможности использовать спорные железнодорожные вагоны (полувагоны), в том числе возвратить их лизингодателю, поскольку данные полувагоны в связи с вышеназванными решениями таможенных органов были помещены под процедуру внутреннего таможенного транзита и отправлены на склады временного хранения в зоне таможенного контроля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, неправомерность действий таможенных органов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и решениями в порядке ведомственного контроля; убытки в виде лизинговых платежей возникли у лизингополучателя в результате неправомерных действий таможенных органов, в связи с чем подлежат возмещению.

Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между подтвержденными судебными актами и решениями в порядке ведомственного контроля неправомерными действиями ответчика и понесенными лизингополучателем убытками в виде лизинговых платежей сделан при неправильном применении вышеназванных норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 октября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс" отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции, полагая, что не доказаны условия для возмещения убытков, в том числе виновность действий ответчика, не дал оценки судебным актам и решениям Оренбургской таможни, не указаны мотивы по которым не приняты в качестве доказательства размера убытков представленные истцом доказательства, в том числе договоры лизинга, требования об уплате лизинговых платежей, платежные документы по перечислению денежных средств.

Поскольку законность решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции повторно, Федеральный арбитражный суд Московского округа предложил истцу представить уточнение кассационной жалобы, содержащее подробный расчет заявленных убытков. При этом дополнительных доказательств истцом не представлено и судом не принято.

В соответствии с указанным расчетом убытки в виде лизинговых платежей по договорам лизинга N 101 ДЛ от 27.05.2008, N 103 ДЛ от 28.05.2008, N 106 ДЛ от 11.07.2008 - 53 454 222 руб. 67 коп. При этом истцом применен коэффициент штрафных санкций 2 со ссылкой на Правила финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава ЗАО "Рэйл Лизинг", являющихся частью договоров лизинга.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу указывает о необоснованном применении коэффициента 2.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом с учетом обстоятельства, что вышеназванные Правила финансовой аренды (лизинга) в дело не представлены.

Истец, заявляя, что убытки в виде уплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга N 101 ДЛ от 27.05.2008, N 103 ДЛ от 28.05.2008, N 106 ДЛ от 11.07.2008 в результате достигнутой с лизингодателем договоренности составляют 23 258 885 руб. 32 коп., просит взыскать данную сумму по названным договорам лизинга, что не превышает сумму убытков по этим договорам без применения коэффициента 2.

Размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами лизинга (с дополнительными соглашениями и приложениями), актами приемки-передачи вагонов в лизинг, платежными поручениями на уплату лизинговых платежей. Размер ежемесячных лизинговых платежей указан в графиках лизинговых платежей, являющихся приложением к договорам лизинга.

Соотношение номеров вагонов сетевых и заводских определяется в соответствии с актами о наличии задолженности, актами приемки-передачи к договорам лизинга.

В соответствии с Правилами перевозок приватных грузовых вагонов и вагонов железной дороги, сданных ею в аренду (приложение к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении) приватными грузовыми вагонами считаются грузовые вагоны, принадлежащие физическому или юридическому лицу (кроме железной дороги) на правах собственности.

Согласно Методическим указаниям по ведению инвентарного, бухгалтерского и налогового учета грузовых вагонов инвентарного парка ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 26.06.2008 N 1348р 1.3.5, завод-изготовитель наносит выделенные номера на грузовые вагоны (при этом в местах, отведенных для знаков и надписей на приватном или арендованном вагоне, делается надпись "ЛИЗИНГ") и составляет на них технические паспорта ф. ВУ-4-М (пункт 1.3.5).

Копии паспортов приватных вагонов, заверенные представителем истца, имеются в деле.

Также судебная коллегия считает правомерным требование о взыскании убытков в виде подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей в сумме 4 535 910 руб. 67 коп. руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/2006 от 28.09.2006, заключенному ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" (лизингодатель).

Данные убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков подтвержден договором лизинга (с дополнительными соглашениями и приложениями). Довод ответчика о непредставлении в дело спецификаций к договору лизинга необоснован; спецификации, являющиеся приложением к договору лизинга на партии вагонов, в деле имеются (лд 36- 59 т.2).

Также неоснователен довод ответчика о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N 150/2006 от 28.09.2006 расторгнут и у лизингополучателя отсутствует обязательство по уплате лизинговых платежей, поскольку, как сказано выше, у лизингополучателя имеется обязанность уплатить лизинговые платежи за все время просрочки возврата предмета лизинга лизингодателю после прекращения договора лизинга.

Истцом убытки в виде расходов, которые им будут понесены, заявлены до 24.03.2011, против чего возражает ответчик.

Доказательств, подтверждающих, что удерживаемые вагоны были возвращены ответчиком до указанной даты или что им были совершены действия по возврату данных вагонов, в деле не имеется.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2010 по делу N А06-2594/2010 о признании незаконными действий Астраханской таможни вступило в законную силу 01.04.2011. Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2010 до 24.03.2011 не представлены.

Таким образом, заявленные расходы в виде уплаченных и подлежащих уплате лизинговых платежей являются убытками лизингополучателя вследствие неправомерного отправления вагонов на склады временного хранения в зоне таможенного контроля и состоят в причинно-следственной связи с действиями таможенных органов.

Судами установлены фактические обстоятельства дела в части вышеназванных убытков, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в виде лизинговых платежей и удовлетворяет данные исковые требования. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт по существу спора без передачи дела на новое рассмотрение, если ранее дело уже направлялось на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов об отказе в иске в части взыскания 1 598 422 руб. 60 коп. - неустойки, уплаченной в адрес ЗАО "Рейл Транс" по договору на организацию перевозок грузов N 17 от 02.10.2009, поскольку для перевозки грузов должны были быть использованы подвижные составы, арендованные в рамках действия договоров финансовой аренды (лизинга) N 101 ДЛ от 27.05.2008, N 103 ДЛ от 28.05.2008, N 106 ДЛ от 11.07.2008, которые расторгнуты 30.11.2009. Независимо от действий таможенных органов использование вагонов после расторжения договоров лизинга лизингополучателем было невозможно, поскольку у него возникла обязанность по возврату предметов лизинга лизингодателю.

Также обоснован вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды: 20 166 340 руб. - упущенной выгоды по договору перевозки грузов N 17 от 02.10.2009; 3 837 000 руб. - упущенной выгоды по договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006, поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков в названном размере. Истцом не представлены доказательства заключения и намерения заключения хозяйственных договоров, позволяющих судить о возможности получения прибыли в заявленном размере. Исполнение обязательств по договорам перевозки грузов N 17 от 02.10.2009 и договору субаренды N 03-02/09 от 29.09. было невозможно в связи с расторжением договоров лизинга и наличием у лизингополучателя обязанности возвратить вагоны.

Обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде штрафных санкций по договору лизинга; упущенной выгоды по договору на перевозку грузов N 17 от 02.10.2009, упущенной выгоды по договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006 судебная коллегия оставляет без изменения.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А40-6681/11-100-50 изменить в части отказа во взыскании убытков в виде лизинговых платежей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс" 27 794 795 руб. 99 коп. убытков в виде лизинговых платежей, 104 000 руб. государственной пошлины по иску, 4 160 руб. государственной пошлины по жалобам.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А40-6681/11-100-50 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова