Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-194/13 по делу N А40-35797/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-35797/12-112-332

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Городкова Александра Александровича

от ответчика: ЗАО "Цемторг" - Д.В. Ипатикова (дов. от 22.02.2012 г.)

рассмотрев 11.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Цемторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 года,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Городкова Александра Александровича (ОГРН 308575324800016)

к закрытому акционерному обществу "Цемторг" (ОГРН 1027739535120)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городков Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Цемторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 713 руб. 18 коп. за период до 01.11.2011 г. и по день фактической выплаты.

Решением суда от 03.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал задолженность в сумме 91 372 руб. 52 коп., проценты в сумме 4 418 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в связи с неприменением закона (ст.1008 ГК РФ), подлежащей применению.

Истец не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

19.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 188-07/ц/с/с, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу строительные смеси (товар), а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

15.11.2010 г. между сторонами заключен эксклюзивный дилерский договор под тем же номером и на тех же условиях. Согласно условиям договора ответчик не имел права продавать товар на территории Орловской область третьим лицам, кроме истца, без его письменного согласия. Договор заключен на срок до 31 декабря 2011 года.

15.11.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно п. 4 которого ответчик гарантировал возмещение истцу 50% расходов на рекламу по продвижению товаров ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел затраты на рекламу по продвижению товара ответчика в СМИ-газете "Моя реклама" ЗАО "Издательский Дом Пронто-Центр" и путем размещения информации на световом коробе-баннере, предоставленным ООО "Ренессанс", в подтверждение чего представил акты приемки-сдачи работ ЗАО "Издательский Дом Пронто-Центр" за период 29.11.2010 г. - 31.03.2011 г. на сумму 119 745 руб. 04 коп., акт выполненных услуг ООО "Ренессанс" N 014 от 31.01.2011 г. - 63 000 руб. Всего на сумму: 182 745 руб. 04 коп.

По условиям договора 50% указанных расходов, то есть 91 372 руб. 52 коп., ответчик должен возместить истцу.

При рассмотрении дела суды обоснованно применили положения ст.309,310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив наличие у ответчика перед истцом обязательства по возмещению расходов на рекламу, суд взыскал указанную сумму задолженности, а так же проценты в сумме 4 418 руб. 24 коп. за нарушение денежного обязательства.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.1008 ГК РФ, в соответствии с которой в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

При этом ответчик ссылается на то, что в целях представления отчета истец направил ему девять сканированных копий газет. Ответчик в порядке п.3 ст.1108 ГК РФ направил истцу 28.06.2011 года претензию о том, что в реестре пятнадцать позиций, а выслано всего лишь девять страниц. Таким образом, отчет агента не был принят и расходы истца на рекламу не подлежали возмещению.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы. Устанавливая наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на рекламу по продвижению его товара, суды исходили из того, что истец оказал ответчику услугу. При этом суды основывались на оценке конкретных доказательств, подтверждающих размещение истцом рекламы в СМИ-газете "Моя реклама" ЗАО "Издательский Дом Пронто-Центр", а так же на световом коробе-баннере, предоставленным ООО "Ренессанс". Приведенные в жалобе доводы о получении ответчиком лишь девяти страниц газеты не опровергают вывод суда, основанный на актах приемки-сдачи работ ЗАО "Издательский Дом Пронто-Центр" за период 29.11.2010 г. - 31.03.2011 г., акте выполненных услуг ООО "Ренессанс" N 014 от 31.01.2011 г.

Так же в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что пунктом 4 дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрено дополнительное условие для возмещения истцу половины расходов, понесенных на размещение рекламы. Условие заключается в увеличении объемов продаж. Поскольку объем продаж не увеличился, истец не имеет право на возмещение расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы. В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 4 дополнительного соглашения, на который ссылается ответчик, указано следующее. Для увеличения объема продаж товаров производителя на территории дилера производитель гарантирует возмещение дилеру расходов на рекламу по продвижению товаров производителя. Размер возмещаемых расходов составляет 50%. Из буквального значения, а так же из иных условий договора не следует, что увеличение объема продаж являлось условием для возмещения затрат на рекламу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-35797/12-112-332 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков