Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16458/12 по делу N А40-54311/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-54311/12-98-509

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "Мастер-Банк" Гришунова С.Г., доверенность от 16.01.2013 N 59,

от Центрального банка Российской Федерации Можаева А.П., доверенность от 17.12.2010 77 АА 0836028,

рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице МГТУ Банка России

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

на постановление от 07 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304)

к Центральному банку Российской Федерации в лице МГТУ Банка России

о признании недействительными предписаний.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предписаний Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) от 20.03.2012 N 33-10-08/23107дсп и от 28.03.2012 N 33-10-08/26456дсп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, требования банка были удовлетворены.

Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами нарушены требования Положения Банка России от 26.04.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней заложенности" (далее - Положение), применены нормы данного Положения, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судами применена часть 2 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон), не подлежащая в данном случае применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель банка возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инста6нции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность предписания Банка России от 20.03.2012 N 33-ё0-08/23107дсп, которым Банк России предписал заявителю реклассифицировать ссудную задолженность по выданной ДНП "Солнечный" ссуде в третью категорию качества с расчетным резервом не менее 21%, а также ввел ограничение сроком на 6 месяцев с 21.03.2012 на перевод денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках, а также на счета нерезидентов, открытые в уполномоченных банках до 5 миллионов рублей за один операционный день.

Основанием для вынесения данного предписания послужило то, что Банк России на основании выписок по расчетному счету заемщика (ДНП "Солнечный") установил, что источником уплаты 20.07.2011 процентов по кредиту, выданному банком заемщику, явились кредиты банка, выданные данному заемщику. В указанной связи Банк России посчитал, что при наличии факта уплаты процентов данным заемщиком по кредиту банка за счет вновь предоставленных ему кредитных ресурсов банка заявитель необоснованно оценил качество обслуживания долга ДНП "Солнечный" как "хорошее", а не как "среднее". С учетом среднего финансового положения данного заемщика (что не оспаривается сторонами) ссудная задолженность, по мнению Банка России должна быть классифицирована по 3 категории, а не по 2-й как это сделал заявитель.

Предписанием от 28.03.2012 N 33-10-08/26456ДСП Банк России изменил количественные показатели введенных ограничений - увеличен лимит операций до 300 миллионов рублей в месяц.

Правильно применив пункты 1.1, 3.7.2.1, 3.7.2.4., 3.9, 3.9.4, 3.11, 9.5 Положения, установив, что согласно подставленным заявителем выпискам по расчетному счету заемщика платежи в погашение кредитов произведены не за счет предоставленного кредита, но и за счет собственных средств ДНП "Солнечный", поступающих от реализации инвестиционного проекта, а заключенный между банком и ДНП "Солнечны" кредитный договор N 5009/11 от 01.04.2011 на сумму 149 000 000 руб. является договором кредитной линии, по которому в пределах общей суммы кредита денежные средства выдаются траншами, суды пришли к правильному выводу, что фактов уплаты заемщиком процентов по полученному кредиту за счет средств самого кредита заинтересованным лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии предписаний требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 9.6 Положения, статьи 74 Закона не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, протолковав положения пунктов 9.5 и 9.6 Положения, статьи 74 Закона, указал, что в рассматриваемой ситуации установлен специальный порядок взаимодействия Банка России и кредитной организации.

Оценив отдельную ссуду иным образом, чем кредитная организация, Банк России должен потребовать от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с данной Банком России оценкой, о чем должно быть вынесено предписание.

Ограничение кредитных организаций в проведении отдельных операций является принудительной мерой воздействия.

Поскольку Банк России одновременно предписало заявителю реклассифицировать ссудную задолженность ДНП "Солнечный", и ввело в отношении Банка ограничение на проведение отдельных операций на установленный срок, суды пришли к правильному выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка применения мер ответственности, установленный нормативным актом.

Иное толкование норм Закона и Положения Банком России не свидетельствует о судебной ошибке.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-54311/12-98-509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов