Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16426/12 по делу N А41-30369/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-30369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН7702073683) - Кузина Т.П. дов. от 10.01.2013 г. N 217

от ответчика ООО "Союз-Транс" (ИНН 3233014499, ОГРН 1063233009014) -Герасимова А.В. дов. от 01.09.2011 N 01-09

от третьих лиц: 1. ООО "МАЗДА МОТОР РУС" - не явилось, извещено

2. ООО "Мэйджор Авто Транс" - не явилось, извещено

3. ООО "ДЖЕЙКАР" - не явилось, извещено

4. ООО "СИМ-Ярославль" - не явилось, извещено

рассмотрев 11.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "Альянс" на определение от 25 октября 2012 года Арбитражный суд Московской области принятое судьей Севостьяновым Н.В. на постановление от 29 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс", о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "МАЗДА МОТОР РУС", общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс", общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙКАР", общество с ограниченной ответственностью "СИМ-Ярославль",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее -ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее - ООО "Союз-Транс") о взыскании ущерба в размере 7 984 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАЗДА МОТОР РУС", общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс", общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙКАР", общество с ограниченной ответственностью "СИМ-Ярославль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суды исходили из того, что ОАО СК "Альянс" не был соблюден досудебного претензионного порядка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО СК "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с параграфом 14 Раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 с изм. от 21.05.2007) претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Поскольку вышеуказанные документы были переданы неуполномоченному лицу, следовательно ответчик не исполнил обязанность установленную законодательством РФ по возврату претензий истцу надлежащему лицу надлежащим образом.

Таким образом, в силу параграфа 14 Раздел 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 с изм. от 21.05.2007) ответчик считается принявшим претензию.

Претензия истца не была удовлетворена в установленные законом сроки, следовательно, истец законно и обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку, как считает заявитель, истец не обязан соблюдать обязательный претензионный порядок, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона N 259-ФЗ, а обязан руководствоваться общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка к лицу, причинившему вред не предусматривает.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик в отзыве, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт направления в адрес ответчика претензии по повреждению груза, произошедшему 02.09.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Полушкина Роща, 11 (автомобиль Мазда 3 VIN: JMZBL14Z501288631), т.к. претензионное письмо не имеет исходящего номера, не содержит сведений об указанном автомобиле, адресе и дате разгрузки, сумме требований, иных необходимых сведений. В связи с изложенным, ответчик не обязан подтверждать факт направления ответа на претензию по повреждению указанного автомобиля, поскольку претензия по этому автомобилю ответчиком получена не была.

В связи с наступлением страхового случая, а именно: повреждения груза при его перевозке ответчиком, истец, руководствуясь условиями договора страхования N Р1034-10-080257-001 от 01.07.2010 г., выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, таким образом, согласно условиям договора возмещение выплачивается истцом выгодоприобретателю - грузополучателю за повреждение груза, произошедшее в процессе его перевозки.

Согласно ст. 39 ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 г.:

- до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

- право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

- претензии к перевозчикам, фрахтовщикам предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями.

- порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

Поскольку ответчик принимал груз для его последующей перевозки и ни с какой-либо иной целью, применение главы 59 ГК РФ не считает обоснованным.

ООО "МАЗДА МОТОР РУС", ООО "Мэйджор Авто Транс", ООО "ДЖЕЙКАР", ООО "СИМ-Ярославль" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 39 Устава автомобильного и городского наземного транспорта, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом 2011 г. установлено, что претензия содержит: дату и место составления, полное наименование (ФИЛ), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование (ФИО), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.), ФИО, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

В материалы дела представлена копия претензии истца, подписанная Соловьевым П.В. (л.д. 71).

В указанной претензии истца имеется ссылка на договор перевозки автотранспортных средств, заключенный между ООО "Союз - Транс" с ООО "Мазда Мотор Рус". Между тем, факт заключения ООО "Союз - Транс" договора перевозки автотранспортных средств с ООО "Мазда Мотор Рус" материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется договор, заключенный между ООО "Мэйджор Авто Транс" (Экспедитор) и ООО "Союз - Транс" (Перевозчик) от 01.04.2010 N МАТ/2010-04/Э (л.д. 61-64).

Перевозка автомобиля марки Мазда 3 VIN: JMZBL12Z501289611 осуществлена согласно товарно-транспортная накладной N 0345009 от 19.09.2011 (л.д. 47-49).

В представленной в материалы дела претензии отсутствуют номер ее составления, не указано какой именно груз (груз с каким VIN) был поврежден при перевозке, когда и кем осуществлялась перевозка груза, в каком размере причинен ущерб и какими документами подтверждается факт и размер причиненного ущерба, имеется ли вина ответчика в причиненном ущербе и имеется ли правовое основание у истца предъявлять требования о компенсации ущерба в порядке суброгации.

В связи с отсутствием в претензионном письме информации, являющейся обязательной в соответствии с Правилами перевозки грузов, суд первой и апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не мог идентифицировать какому именно грузу был причинен ущерб и в каком размере, и, соответственно, определить обоснованность требования истца.

Согласно приложению, указанному в претензии в него входили: копия доверенности, копия договора на оказания услуг, копия комплектов документов по делам, платежные поручения.

В материалы дела представлен список из 102 наименований с указанием суммы и VIN, данное приложение отсутствует в перечне приложений к претензии.

Кроме того, данное приложение отсутствовало при получении ответчиком претензии истца, что не позволило ему проверить требования по каждому случаю отдельно.

Доказательств передачи ответчику указанного списка истцом не представлено.

Таким образом, предусмотренный параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом порядок, по которому претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности, истцом не соблюден.

В своем ответе на претензию истца ответчик просил истца для рассмотрения претензии представить акты на выплату страхового возмещения, заказы-наряды и акты выполненных работ по заказам-нарядам, документы, подтверждающие условия страхования.

Ответчик в указанном ответе также обратил внимание истца на нарушение требований пункта 88 раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 и параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, а также указал, что после предоставления всех необходимых документов требования истца будут им рассмотрены.

Вместе с тем, истец запрошенные ответчиком документы ему не представил.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленная претензия не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Ссылка заявителя на передачу ответа на претензию неуполномоченному лицу не может быть положена в основу постановления кассационной инстанции как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-30369/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова