Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-17/13 по делу N А40-34650/2012

город Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-34650/12-127-329

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЗАО г. Москвы - Ищенко А. Е. по дов. от 29.12.2012,

от ответчика - ООО "РИКЕЛИС" - Забровская Т. В. по дов. от 09.07.2012,

от третьего лица - Управление Росреестра по Москве - неявка, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-34650/12-127-329

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН: 1027700594206)

к ООО "РИКЕЛИС" (ОГРН: 1037739738651)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ: Префектура Западного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЗАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКЕЛИС" (далее по тексту - ООО "РИКЕЛИС", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимое имущества площадью 296,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 76А (запись о регистрации в ЕГРП N 77-01/30-308/2003-591).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, об избрании ненадлежащего способа защиты права, не соответствуют закону и разъяснениям высших судебных инстанций, обязательных для применения нижестоящими судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 мая 2000 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ООО "РИКЕЛИС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-503816, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду был предоставлен земельный участок площадью около 400 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Вернадского просп., вл. 76, для размещения и эксплуатации кафе быстрого обслуживания и устройства подъездных дорог, сроком на 4 года 11 месяцев.

В настоящее время договор пролонгирован на неопределенный срок (пункт 8.2 Договора).

На арендуемом земельном участке по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 76А ответчиком было возведено здание площадью 296, 9 кв. м, право собственности на которое ООО "РИКЕЛИС" было зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2003 серия 77 АА468312, запись в ЕГРП N 77-01/30-308/203-591).

Основанием для государственной регистрации права собственности явился Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.08.2000, утвержденный распоряжением Заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 05.09.2000 N 1571-РЗП.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент государственной регистрации права собственности ответчика, указанное здание являлось объектом капитального строительства.

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект, являющийся, по мнению истца, движимым имуществом, зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права собственности ответчика на вышеуказанный объект отсутствующим.

Заявляя настоящий иск, Префектура ЗАО города Москвы преследовала цель снять ограничения, налагаемые законом на земельный участок, на котором расположен спорный объект, право на который зарегистрировано за ответчиком, принадлежность вышеуказанного здания на праве собственности ответчику истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на основании исследованных по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является недвижимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04.09.2012 года N 3809/12.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тесту-Постановление N 10/22 от 29.04.2010) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 24.03.2003, то есть с момента регистрации права на момент предъявления иска прошло более 8 лет. С учетом продления договора аренды земельного участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру Западного административного округа г. Москвы, а также учитывая факты обращения ответчика в 2006 и 2007 годах в органы исполнительной власти города Москвы по вопросу оформления земельных правоотношений на участок, на котором расположено принадлежащее ответчику кафе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был знать о нарушении своего права не позднее 13.04.2007 года, в то время как исковое заявление было подано 28.02.2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права кассационная коллегия признает ошибочным, как противоречащим правовой позиции, указанной Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04.09.2012 года N 3809/12.

Между тем, указанный вывод судов не привел к принятию неправильных, по сути, судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-34650/12-127-329 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Префектуры ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников