Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-335/13 по делу N А40-41877/2012

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-41877/12-151-401

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - НО НПФ "СТРОЙКОМПЛЕКС") - Лень Е.Ю. по дов. от 18.01.13 б/н, Шашкина Е.Ю. по дов. от 12.12.12 б/н;

от ответчика: ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (далее - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции") - Гаврюшина А.Е. по дов. от 01.11.12 N 67-11/2012;

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу НО НПФ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (истец)

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.

и на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску НО НПФ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1037739039337)

к ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" (ОГРН 1027700339666)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41877/12-151-401 исковые требования НО НПФ "СТРОЙКОМПЛЕКС" к ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" о взыскании 1 574 512 руб. 96 коп. - суммы невозвращенных пенсионных накоплений были оставлены без удовлетворения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41877/12-151-401 оставлено без изменения.

По делу N А40-41877/12-151-401 поступила кассационная жалоба от истца - НО НПФ "СТРОЙКОМПЛЕКС", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ40/392-13-Д1 от 11 февраля 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд также отметил, что требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - НО НПФ "СТРОЙКОМПЛЕКС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе отвечая на вопрос суда, пояснили, что не согласны с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению заявителя кассационной жалобы (истца - НО НПФ "СТРОЙКОМПЛЕКС"), истцом в доверительное управление ответчику (ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции") были переданы пенсионные накопления в денежной форме в сумме 228 243 006 руб. 56 коп.

Правоотношения по доверительному управлению имуществом регулируются нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 53 "Доверительное управление имуществом": ст. ст. 1012-1026).

В соответствии с п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, следует отметить, что положения Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" регулируют правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию и ликвидации указанных фондов, а также устанавливают основные принципы государственного контроля за их деятельностью.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в договоре доверительного управления пенсионными резервами от 02 марта 2002 года N ДУ-ПН-1/2007 (между НО НПФ "СТРОЙКОМПЛЕКС" - фондом и ОАО УК "Пифагор" ДУ (правопредшественник - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции") - управляющая компания), суды пришли к выводу о том, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что подтвержденная документально сумма переданных в доверительное управление средств пенсионных накоплений составляет: 162 383 170 руб. 75 коп. + 63 038 851 руб. 93 коп. = 225 422 022 руб. 68 коп. Кроме того, как отметили суды, с учетом заявленной истцом (НО НПФ "СТРОЙКОМПЛЕКС") суммы возвращенных из доверительного управления средств пенсионных накоплений в размере 226 985 222 руб. 32 коп. разница между денежной оценкой возвращенных из доверительного управления и переданных в доверительное управление средств пенсионных накоплений составляет: 226 985 222 руб. 32 коп. - 225 422 022 руб. 68 коп. = 1 563 199 руб. 64 коп. В силу этого суды отметили, что это означает, что ответчиком (ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции") не только полностью обеспечена сохранность средств пенсионных накоплений, но и получен положительный финансовый результат при осуществлении доверительного управления.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба НО НПФ "СТРОЙКОМПЛЕКС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НО НПФ "СТРОЙКОМПЛЕКС", а принятые по делу решение первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - НО НПФ "СТРОЙКОМПЛЕКС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41877/12-151-401 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "СТРОЙКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников