Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-15642/12 по делу N А41-18556/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-18556/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ"

на решение от 31.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 31.10.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации города Протвино Московской области

к ООО "Редакция газеты "События"

об обязании возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино Московской области обратилась с иском к ООО "Редакция газеты "События" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения 1-го этажа жилого дома - пом. N 6 - 12 общей площадью 42,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 5, и передать их по акту Администрации города Протвино, а также о взыскании неустойки по договору от 24.11.09 г. N 260/2 в размере 4.308 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года исковые требования Администрации г. Протвино были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 81 - 83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 112-115).

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Редакция газеты "События" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.11.2009 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключён Договор аренды N 260/2, со сроком аренды с 01.01.2010 по 30.12.2010. Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть здания: нежилые помещения 1-го этажа жилого дома - пом. NN 6-12 общей площадью 42,7 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино ул. Московская, д. 5. Указанные помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010. В соответствии с п. 2.2.15 Договора, Арендатор обязан по истечении срока договора возвратить имущество по акту Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 4.2 договора аренды N 260/2 от 24.11.09 г. предусмотрено, что за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

Письмом от 29.10.2010 N 2502/10-11 Администрация сообщила арендатору о том, что не намерена перезаключать договор аренды на новый срок, в связи с чем ответчику было указано на необходимость освободить арендуемые нежилые помещения и сдать их по акту приёма-сдачи (два экземпляра акта, подписанных со стороны Арендодателя, были приложены к письму). Письмом от 02.12.2010 N 2502/10-11 Администрация повторно сообщила ответчику о том, что не намерена перезаключать договор на новый срок.

Как установлено судом, в 2010 году ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий Администрации города, выразившихся в отказе ООО "Редакция газеты "События" в выкупе вышеуказанных нежилых помещений (дело N А41-683/11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 по делу N А41-683/11 в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконными действий истца, выразившиеся в отказе заявителю в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, улица Московская, дом 5; обязании Администрацию города Протвино Московской области направить в адрес ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, улица Московская, дом 5 (1 подъезд, 1 этаж) общей площадью 42,7 кв.м., ООО "Редакция газеты "События" было отказано.

С учетом данных обстоятельств Администрация письмом от 24.08.2011 N 1958/10-11 в очередной раз предложила ответчику освободить нежилые помещения в добровольном порядке. Данное письмо было получено ответчиком 29.08.2011, никаких действий по освобождению помещений ответчик не предпринял и продолжает пользоваться спорными нежилыми помещениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. При этом в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, то убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчик в установленные договором срок не возвратил арендованное имущество, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, как в части обязания освобождения спорного имущества, так и в части требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату арендованных помещений в сумме 4.308 руб. 97 коп., поскольку в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой в настоящее время соглашается и суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года и постановление от 31 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18556/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Редакция газеты "События" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов