Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-15354/12 по делу N А40-135442/2011

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-135442/11-39-413

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Моисеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Качашкина Н.А., доверенность от 07.12.2012 НЮ-3-11/557

от ответчика - Фокин А.В., доверенность от 04.02.2013

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН

7708503727)

к ООО "ТРАНСКРУГ" (ОГРН 1057748968188, 7720539409)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРУГ" (далее - ООО "ТРАНСКРУГ", ответчик) с иском о взыскании 236 860 руб. штрафа за указание недостоверных сведений в железнодорожной накладной, касающихся превышения грузоподъемности (перегруза) вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "ТРАНСКРУГ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 170 000 руб. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности заявленных требований.

Законность указанного судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности перегруза вагона и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТРАНСКРУГ" возражал против удовлетворения жалобы, полагает выводы апелляционного суда об отказе в иске правомерным. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.04.2010 между ОАО "РЖД" в лице филиала - Московская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ (исполнитель) и ООО "ТРАНСКРУГ" (заказчик) был заключен договор N 768/ПРР/Ав-10 на транспортно-экспедиционные и иные услуги, оказываемые по договорному тарифу (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги), а заказчик обязуется оплатить вышеназванные услуги.

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик несет ответственность на основании Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ РФ) за правильность погрузки груза в контейнеры согласно Техническим условиям, за соответствие фактического количества и наименования груза перевозочным документам.

В рамках договора 09.04.2011 была осуществлена перевозка груза в крытом вагоне N 90843749 по отправке N ЭХ684816 со станции Щелково Московской железной дороги на станцию Черный Мыс Свердловской железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭХ684816 в наименовании груза, значилось: Сборная повагонная отправка: молоко всякое, не поименованное в алфавите в общей массой 15 000 кг., соки, не поименованные в алфавите общей массой 17 000 кг, напитки, непоименованные в алфавите общей массой 18 000 кг, масса нетто 5 000 кг, тара 38 000 кг масса буро 83 000 кг.

При контрольной перевеске вагона 17.04.2011 на станции Сургут Свердловской железной дороги на 200 тонных вагонных весах без расцепки в действительности оказалось: вес брутто 93 700 кг., тара 38 000 кг., вес нетто составил 55700 кг., в то время как по документам значится вес брутто 83 000 кг., тара 38 000 кг., вес нетто 50 000 кг. Без учета предельно допустимых отклонений масса нетто составила 55 700 кг., что свидетельствует о перегрузе против данных внесенных в накладную на 5700 кг. и более грузоподъемности вагона на 5 700 кг, что подтверждается составленными станцией - Сургут Свердловской железной дороги актом общей формы от 17.04.2011 N 6/905, коммерческим актом от 17.04.2011 N СВР 1100442/55, актом общей формы от 22.04.2011 N 781 и коммерческим актом от 22.04.2011 N СВР 1100453/11.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 98 УЖДТ РФ, посчитав факт перегруза вагона доказанным, взыскал сумму штрафа за искажение в транспортной накладной данных о весе груза. Размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта перегруза вагона, поскольку из дополнения к коммерческому акту от 17.04.2011 N 1100442/55 следует, что из вагона было выгружено 8 паллетов, общим весом 5 760 кг. В то же время, как следует из транспортной железнодорожной накладной, в которой отсутствуют какие либо пометки по изъятию груза, в адрес грузополучателя ОАО "Вимм-Билль-Данн" доставлен весь груз, указанный в данной накладной, что также подтверждается письмом ОАО "Вимм-Билль-Данн" от 31.05.2012.

Досылочная накладная, свидетельствующая о дополнительной доставке 8 паллетов общим весом 5 760 кг, в материалы дела не представлена.

Кроме того, как указал апелляционный суд, коммерческий акт от 17.04.2011 N СВР 1100442/55 не подписан ни грузополучателем, ни грузоотправителем.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 27 УЖДТ РФ грузоотправитель отвечает за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 98 УЖДТ РФ, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Фактически имело место несоответствие наименования груза транспортной железнодорожной накладной, что увеличивает размер провозной платы за счет поправочного коэффициента.

Как следует из материалов дела, погрузка в вагон N 90843749 по отправке ЭХ684816 производилась станции Щелково перевозчиком по договору от 08.04.2010 N 768/ППР/АВ-10 на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые по договорному тарифу, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ТРАНСКРУГ".

Согласно пункту 2.1.8. договора ОАО "РЖД" (исполнитель) обязано по поручению заказчика обеспечивать погрузку, выгрузку, крепление и пломбирование груза.

В силу пункта 2.3.4. договора к ООО "ТРАНСКРУГ"(заказчик) обязано нести ответственность на основании УЖДТ РФ за правильность погрузки груза в контейнеры согласно Техническим условиям, за соответствие фактического количества и наименования груза перевозочному документу.

Согласно статье 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, был определен способ определения массы груза "расчетным путем", масса груза определена грузоотправителем, о чем свидетельствует запись в транспортной железнодорожной накладной.

При перевеске груза на промежуточной станции Сургут Свердловской железной дороги было выявлено несоответствие массы перевозимого груза массе груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной ЭХ684816.

По данному факту составлены акт общей формы от 17.04.2011 N 6/905 и коммерческий акт от 17.04.2011 N СВР1100442/55, зафиксировавший факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной железнодорожной накладной.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт, был составлен без уведомления грузоотправителя несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку состояния массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее Правила составления актов) акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Как установил суд первой инстанции, акт общей формы от 17.04.2011 N 6/905 составлен в соответствии с указанными выше правилами и подписан двумя представителями перевозчика. Дополнительно 17.04.2011 был составлен коммерческий акт N СВР1100442/55. Отметка о составлении коммерческого акта в соответствии с пунктом 2.6 Правил составления актов в графе "Отметки перевозчика" транспортной накладной сделана.

Согласно пункту 2.10 Правил составления актов, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик. При составлении коммерческого акта от 17.04.2011 N СВР1100442/55 было произведено контрольное взвешивание вагона N 90843749. при этом проверки груза не осуществлялось. Таким образом, Правилами составления актов не предусмотрено уведомление грузополучателя, при составлении коммерческого акта на промежуточной станции без проверки состояния груза.

Кроме того, согласно дополнению к коммерческому акту от 17.04.2011 N СВР1100442/55 21.04.2011 в присутствии представителя грузоотправителя ООО "ТРАНСКРУГ" Тучина А.А. (доверенность от 20.04.2011 N02 приобщена к материалам дела) из вагона были выгружены 8 паллетов, общим весом 5760 кг. Данное дополнение к коммерческому акту подписано сторонами без разногласий. Таким образом, масса груза в коммерческом акте подтверждена представителем грузоотправителя.

Довод ответчика о том, что Тучин А.А. не является представителем ООО "ТРАНСКРУГ" и доверенность на него выдана ООО "АБТ "Оптима", опровергается представленной истцом в судебное заседании доверенностью от 20.04.2011 N 02, оформленной на бланке ответчика с подписью директора и бухгалтера, скрепленной печатью общества.

При составлении коммерческого акта от 22.04.2011 N СВР1100453/11 на станции Черный Мыс производилась комиссионная проверка соответствия наименования, количества погруженного груза сведениям, указанным в накладной. Данный коммерческий акт составлен в присутствии представителя грузополучателя Горюнова О.А. и им же подписан, что соответствует пункту 2.10 Правил составления актов.

Таким образом, истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение исковых требований. Между тем, ответчиком доказательства отсутствия перегруза в материалы дела не представлено.

Согласно статье 119 УЖДТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с указанной нормой права и в пределах совей компетенции Министерством путей сообщения Российской Федерации разработаны и приказом от 18.06.2003 N 45 утверждены правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что коммерческим актом удостоверяется факт несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, коммерческий акт является допустимым доказательством подтверждения факта превышения грузоподъемности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖДТ РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-135442/11-39-413 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 по указанному делу оставить без изменения. Взыскать с ООО "ТРАНСКРУГ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 2 ООО руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов